以Goffman劇場理論為出發點看校園霸凌事件－以桃園縣八德國中為例
國立台東大學教育學系教育研究所碩士班
研究生：王瑞毅 撰
摘要
「國中校園霸凌事件」，為近日內討論最為熱門的話題之一，有關於校園內霸凌行為防治的討論，亦如雨後春筍般的產生，原本是單純的校園霸凌事件，到最後卻演變成為社會各階層的競相出力解決的難題，為何事件會如滾雪球般地愈滾越大，難道沒有更好的方法來阻止雪球的擴大?因此，本篇主要是以Goffman的劇場理論為出發點看桃園縣八德國中霸凌事件的整體發展，並探討其中可能會影響其霸凌事件產生的各項因素，最後從學校、家庭以及政府三方面給予面對校園霸凌事件時可採取的建議。
第一章
緒論
「桃園縣八德國中霸凌事件」，為近日內討論最為熱切的事件之一，媒體似乎都把焦點放在最終的結果－「霸凌（bullying）」事件的產生上，而忽略了導致事件發生的原因。故研究者整理了與近日內的關於八德國中霸凌事件相關的新聞標題，我們可從中看出一些蛛絲馬跡：從12月21號的「八德國中傳霸凌 校長停職調查」（中央社，2010）開始，便開始有一堆與霸凌相關的標題出現，如以下的「八德國中傳警吃霸凌案 警政署要查」（中廣新聞網，2010）、「八德國中霸凌風暴 警加強巡邏」（中央社，2010）、「八德國中再霸凌
師如廁遭丟鞭炮」（東森新聞，2010）到後期12月25號的「霸凌風波 八德國中爆轉學潮」（中時電子報，2010）為止，相關的新聞標題至少超過20條。
可是，就旁觀者角度來看，會在觀看新聞的過程中，不知不覺地被媒體的標題所引導，我們所看到的、所聽見的和所想的，就只有一個觀念就是「八德國中的學生怎麼那麼壞，他們還會欺負老師」，抑或是「八德國中的學習氣氛非常糟糕，如果是我的孩子，我一定不會想讓他在這樣的環境下學習」。但我們往往卻忘記關心事件的後續發展，例如當你看見了「嗆師「X你娘」、學生外套被割破 又是八德國中」（今日新聞，2010）這等聳動標題，心中的情緒不免激昂；相反地，後續的「八德嗆開槍生現「聲」
坦言後悔」（東森新聞，2010）與「八德國中 嗆開槍生拚認同 曾撿垃圾1年」（中時電子報，2010），則會讓人心生同情。
而事件越演越烈的結果，亦導致了教育部長-「吳清基赴八德國中關心師生」（中央社，2010）；警察-「八德校新校長「杜絕暴力」 少年隊坐鎮」（TVBS，2010）；校友-「八德國中霸凌
校友捐監視器」（民視新聞，2010）等各方面的介入。原本是單純的校園事件，到最後卻演變成為社會各階層的競相出力解決的難題，為何事件會如滾雪球般地愈滾越大，難道沒有更好的方法來阻止雪球的擴大?答案是有的，著名的社會學家Goffman曾於1959年時提出劇場理論，他認為認為一個人的角色，與其採取的行動、行為在一定程度上遵循一定的社會和文化腳本。換句話說，一個人行為的產生與身邊的環境和同儕有相當大的關聯性存在（孫中興，1992）。因此，研究者將以Goffman的劇場理論為出發點，來看桃園縣八德國中霸凌事件。
第二章
文獻探討
一、Goffman的劇場理論( dramaturgy )
在柳超莊（2007）的研究中指出，Goffman認為：
(一)
一個人會被價值所包圍：其中包括角色、地位、關係與意識型態等等，當他被這些價值所包圍後，就可以擁有上述價值與特質者的身份來對外宣稱，他應該被如此的界定及看待，如一位博士生會認為自己的頭腦較一般大眾要好得多，但若有一天當這位博士被詐騙集團騙走畢生的積蓄時，那麼他便會對於自己是否擁有一顆好頭腦這件事情產生動搖，甚至有可能會懷疑自己是否與社會對於博士的期許相符合。
(二) 人們會習慣根據屬性的排列組合去接受他們並不擁有某些特質的事實來界定自己，例如當一名職業為上班族的丈夫被裁員時，他仍然會在早上正常上班的時間開車，裝出要出門去上班的樣子，他也會在同樣的時間與家人一起坐在餐桌上吃早餐或看他的報紙等等。由於他會努力做出與平常無差別的行為，因此他不會讓別人發現，也不會有任何人發現他其實已經失業了
(三)
一個人在私底下或必須不能公開，其自我概念有可能會將他自己託付給不能信任之流動事物，如去餐廳吃飯時，被敲竹槓，餐廳的老闆娘會希望客人不要鬧事且保持安靜地離開或者換去其他餐廳光顧。
換句話說，人類可說是一種會隨著外在環境改變，而強迫自身去適應環境流動的生物，因此個人必須與他人互動才能界定自身的角色定位，就如同演戲一般。
而學者 John O’Neill 則抱持與Goffman相同的看法：「互動」的定義是根據我們對他人而言，究竟「是誰」來決定的，因此我們每一個人可視為是「被操縱者」，也是「操縱者」。大家都必須根據對方所給予的線索與方式來產生互動，在該層面上沒有人可以超越其他人，每一個人在此一層面上皆是平等的。因此，存在於社會的秩序，在Goffman的眼中看來只是一個可有可無的東西，每個人所能注意到的都只是對方的當下反應，並沒有所謂的絕對外在權威存在，因此只要產生任何一點風吹草動都會讓人心驚膽跳。這是一種雙方都要拼命地維持住某種基本信任的互動，也是互動的雙方彼此之間為了形成認同而產生的共謀（conspriacy）（John O’Neill ,1972:15）。
此外，許多的專家學者會認為Goffman的劇場理論( dramaturgy
)顯示出他對於行動者的嘲諷，他覺得這些行動者在表演時是具有知覺的，即瞭解到自己自身所表現出的一切外在行為僅僅是在表演，藉由「表演」這個過程，來塑造自我的形象與操縱他人對其的印象，進而達到自我的目的。這個表演者，換言之，就像是一名傀儡的操縱者，傀儡本身及臺下觀看的觀眾只不過是他所玩弄的對象而已（Collins, Randall ,1992）。
綜上所述，因此，我們可以從這方面去思考，究竟在「桃園縣八德國中校園霸凌事件」中，「操縱者」與「被操縱者」到底是誰，究竟是「學生」、「教師」、「校長」、「媒體」、「旁觀者」、「警察」、「教育部長」、「校友」抑或是「正在觀看新聞的我們」呢？研究者相信，其中的互動關係可說是相當值得去關心與注意的。
二、霸凌行為
在Wei, H.（2005）
的研究中顯示，校園暴力在美國以及其他許多國家已成為一項重要的社會議題。過去研究的焦點往往放在施暴者的個人特質上，例如其人格或行為模式。可是，這些霸凌行為中的人際互動與象徵意義則較少受到探究。且學生間的霸凌行動可視為一種社會互動的形式，施暴者企圖在現實與符號層面操弄情境定義，以提升自己的社會地位。
此外，國內許多學者亦提出相同的看法，他們認為校園霸凌事件通常會是重複發生，而不是單一的偶發事件。其類型可分為以下三種（王鍾和2003；柏瑞，2006；鄧煌發，2007）：單對單（一人欺負一人）、多對單（集體欺負一人）和單對多（一人欺負集體）。根據鄧煌發（2007）的研究中顯示，霸凌事件中容易成為受害者的類型，研究者將其整理如下表2-1：
表2-1容易成為霸凌事件受害者的類型分類表
|
編號 |
特徵 |
|
第一種類型 |
性格內向、害羞、非常怕事 |
|
第二種類型 |
口語表達能力不佳、個性沉默 |
|
第三種類型 |
在同學間不受重視，朋友很少，十分孤單 |
|
第四種類型 |
個人衛生欠佳者，如不洗澡、愛當眾挖鼻孔等 |
|
第五種類型 |
行為上使同學不滿、引起公憤，如：向老師打小報告 |
資料來源：鄧煌發（2007）
我們可以從以上的表2-1中看出，以上五種類型的人，在學校內與他人互動的關係都呈現不好的狀態，久而久之就會成為遭受霸凌的目標。且柏瑞（2006）的文章中也指出人際壓力就像一把無形的刀刃，同儕暴力在團體裡永遠存在，只是演員不同罷了。即便不是真正施以霸凌的人，為了怕被施暴而選邊站或選擇冷眼旁觀，其實也在無形中成為另一類的加害者。
換言之，在「桃園縣八德國中校園霸凌事件」中，究竟遭受霸凌的對象是不是有像新聞報導中所說的這麼嚴重，擴及到校園內的各個角落，就連校園內的教師都遭受到霸凌？ 媒體過分的渲染強調「霸凌」的字眼，或許亦使得被報導霸凌事件的國中無形中變成被社會霸凌的對象。
三、友善校園
據吳百祿(2007)的研究中顯示，現今社會由於家庭結構的改變（單親家庭、隔代教養、新住民問題）、離婚人口增加（家庭失和、家庭分裂）及社會不良風氣的影響（藥物濫用、幫派和霸凌、憂鬱及自殺），因此我們需要建構關懷的學校社群，透過同儕間的輔導，帶動教師專業成長。其結論的一點建議，學校內應規劃「反霸凌課程」並予以評估，以建構祥和與關懷的學習環境，個人表示相當贊同。校園霸凌事件之所以產生，表示我們更應將品格教育和公民教育融入校園之中，以建構安全和關懷的學校文化。
且王秀槐(2007)的研究中也指出，教師本身越具有同理心、傾聽及尊重接納等輔導者的特質，師生間的關係就愈趨向和諧，教師對學生與班級問題的處理也愈趨成熟與有效，因此輔導理念融入學科教學與班級經營的「融合模式」，對於未來的教育發展模式，是有其必要性存在的。
此外，楊巧玲(2007)的研究中亦建議，要適時地評估校園內的現況，確實規劃重點工作，並加強訓輔工作的推行，其調查應包括學生、教師、家長，甚至到社區。有一則新聞關於「桃園縣八德國中霸凌事件」的標題寫著「八德國中生死門 摸魚打架喬事情 東側門霸凌 問校長不如問土地公」（中時電子報，2010），從標題上就可以看出校園內死角的問題還是相當嚴重，而且社區與學校間的配合亦顯得相當薄弱，如果學校能夠與社區間相互配合，就能夠有效的減少霸凌事件的產生。
根據以上關於友善校園的政策，研究者認為可以從學校品格與公民教育著手進行，如果校內的霸凌問題相當嚴重，學校教師應嘗試去發展與關懷的相關課程與教材，將關懷融入教育之中，並配合校內教訓輔三合一的機制，讓每一位學生享受到人性化與關懷的教育，使他們認為，學校教師對他們付出關愛，以減少其霸凌行為的動機，進而從中培養出負責的社會公民，且校內教育人員應全面教育觀念革新，不僅要成為學習社群的一員，更要成為關懷社群的一份子，讓校園變得更友善。
第三章
研究建議
對於此次「霸凌事件」中受傷最深的桃園縣八德國中而言，研究者認為，新聞報導是一時的，但從學校的角度來看，所受到的傷害卻是永久的，為了不讓類似的事件再次重演，因此，研究者茲從學校、家庭、政府三方面對其提出建議：
一、學校方面：
學校應有計劃的推動社會和情緒學習課程，教導學生不要使用暴力去解決事情；並規劃反霸凌課程，教導學生遇到霸凌時，該如何反制霸凌與解決問題。且校園內應推動「校園安心地圖」，配合適當的監視器設置讓學校內的各個角落沒有死角，如此一來便能使得教師用心、家長放心、學生安心。
二、家庭方面：
家長應主動與學校建立良好的溝通管道，因為早期發現孩子遭受霸凌或是對別人施以霸凌的徵兆，適時地介入處理，是有效預防校園霸凌事件產生的第一步。而且家庭是個人之人格、態度與行為養成的最重要場所，換句話說，亦是霸凌防治最能施力的地方，因此為人父母應以身作則，避免以指責、暴力等方式來解決紛爭，相反地應改以適度的要求與建立彈性。
三、政府方面：
總統馬英九先生表示，政府在協助處理校園霸凌事件時，應該像監察機關處理貪瀆案件時一樣，應秉持著「主動發掘、明快處置、配合偵辦、對外說明」十六字原則，尤其不能怕家醜外揚。個人表示相當贊同，俗語說得好：「野火燒不盡，春風吹又生」，處理霸凌問題時，要從根本著手，徹底解決問題的產生，否則經過一段時間，又會衍生出新的問題。
最後研究者也用桃園縣八德國中代理校長戴進明先生的一番話來作為結語，其說：「孩子輸了，我們輸去下半輩子；孩子贏了，我們贏得全部人生」。研究者亦認為教育乃是為了創造雙贏的局面而存在，唯有經過細心栽培的果實，將來在收成時，才能品嘗出其中甜美的滋味。
參考文獻
中文部分
卞金峰（2010，December
21）。八德國中傳霸凌 校長停職調查。中央社。
卞金峰（2010，December
21）。吳清基赴八德國中關心師生。中央社。
卞金峰（2010，December
22）。八德國中霸凌風暴 警加強巡邏。中央社。
王秀槐，2007，形塑友善互動的學習環境:輔導理念融入學科教學與班級經營。教育研究雙月刊，154，28-41。
王鍾和，2003，如何輔導暴力攻擊的孩子。學生輔導，89，90-97。
王博麟、林志偉（2010，December 22）。八德校新校長「杜絕暴力」 少年隊坐鎮。TVBS。
生活中心（2010，December
24）。嗆師「X你娘」、學生外套被割破 又是八德國中。今日新聞。
甘嘉雯（2010，December
25）。霸凌風波 八德國中爆轉學潮。中時電子報。
民視新聞（2010，December
27）。八德國中霸凌 校友捐監視器。民視新聞。
朱真楷（2010，December
21）。八德國中生死門 摸魚打架喬事情 東側門霸凌 問校長不如問土地公。中時電子報。
朱真楷（2010，December 24）。八德國中 嗆開槍生拚認同 曾撿垃圾1年。中時電子報。
吳百祿，2007，建構關懷的學校社群。教育研究雙月刊，154，16-27。
杜大澂（2010，December
21）。八德國中傳警吃霸凌案 警政署要查。中廣新聞網。
柏瑞，2006，那些小小的微型暴力，讀《改造野豬》。全國新書資訊月刊，89，42-43。
東森新聞（2010，December
23）。八德國中再霸凌 師如廁遭丟鞭炮。東森新聞。
東森新聞（2010，December
24）。八德嗆開槍生現「聲」 坦言後悔。東森新聞。
柳超莊（2007）。做人要扮戲：高夫曼論日常生活策略。東吳大學社會系碩士班碩士論文，未出版，台北市。
孫中興，1992，〈高夫曼《日常生活中的自我表演》導讀〉，《日常生活中的自我表演》，Erving Goffman 著，徐江敏、李姚軍譯，台北：桂冠。
楊巧玲，2007，友善校園，對誰友善？教育研究雙月刊，154，42-53。
鄧煌發，2007，校園安全防護措施之探討-校園槍擊、校園霸凌等暴行事件之防治。中等教育，58(5)，8-29。
英文部分
Collins, Randall, 1992, Sociological Insight:
An Introduction to Non-Obvious
Sociology.
O’Neill, John, 1972, Sociology as a
Skin Trade.
Wei, H. ,2005, Analyzing school violence in the