國小各版本社會科課本在台灣史的比較─以台灣對日本殖民統治的抗爭活動為例
國立台北教育大學社會科教育研究所研究生
張俊雄
第一章
緒論
第一節 研究動機
自西元1895年甲午戰爭，清廷慘敗於日本後，由欽差大臣李鴻章赴日本簽訂馬關條約以來，以致日治半世紀的時間，在這段不長不短的統治時間裡，台灣民眾由於不甘淪為異族奴僕、清朝政府戰敗之犧牲品，於是紛紛群起抗尤，上至官員、下至百姓，皆興起一股抗日之民族意識。如連橫之『台灣通史』中提到「在台紳民聞訊，大感震驚，多次電請朝廷中止和約，不成；乃根據「考公法：讓地與紳民不允，其約遂廢」。由割台初期到政權正式穩定時期，乃至於統治後期的皇民化時期，台灣人民皆不時地由各地民眾或鄉紳接二連三地發起抗爭活動，不管是初期的武裝抗日，以致於後來較為溫和的政治改革請願活動，皆帶給日本政府不少衝擊，導致於殖民政府也必須順應時勢，而不得不做有限度的讓步與改革。而本文所要探討的主要是日治期間台灣對日本殖民統治的抗爭活動初探。而這段時間的抗爭活動大致上作者，將其以時間先後分為三大主軸（一）台灣民主國（二）層出不窮的武力反抗事件（三）政治及文化運動等做大致介紹與探討並從國小社會領域教科書中使用率較高三版本（康軒、南一、翰林）來檢視文本、圖片以及內容。
第二節 研究範圍與限制
本文研究的時期為日治時期五十年期間，而採用的版本的社會科教科書版本如下：
（一）南一書局企業股份有限公司，國民小學社會第七冊(六上)，民國九十五年八月正式課程綱要初版。第一章第五節日治時期，頁26-30。
（二）翰林出版事業股份有限公司，國民小學社會第六冊(五下)，民國九十七年二月修訂四版。第五章第一節英勇的抗日事蹟，頁66-72。
（三）康軒文教事業股份有限公司，國民小學社會第六冊(五下)，民國九十六年二月初版 ，第二單元第二課日治時代殖民統治，頁40-44。
而在研究限制部分，主要在於教科書部分版本較為殘缺不全，無法比較各年出版版本間的不同。
第三節 研究目的與問題
本文主要在探討日治時期台灣對日本殖民統治的抗爭活動，並從國小教科書中分析比較在不同版本中，如何呈獻此段史實與是否有對此史實做出評價以及如何評價？是否各版本間有不同的陳述與解釋，以致造成學童在認知上的落差。
故本文研究問題如下：
一、國小社會科課本各版本間對於日治時期台灣對日本殖民統治的抗爭活動的內容陳述（如人物或事件），有何差異？為何會發生如此情形？
二、如何改進此種差異的存在？
希望藉由分析與探討中，提出一些建議，以增加教科書的實用性與學童的學習興趣，以及培養學童獨立思考與初步的批判反省之能力。
第二章 相關文獻探討分析
本章乃主要針對本文中提到之相關人物與事件，以及前人對此研究的相關部分，做一簡要介紹與分析，以期能對相關人物與事件的背景有初步的概念，才能做更深入的思考與評論。
第一節 台灣民主國的起落
（一）成立背景與時間因素：
大致上是成立於西元
關於「台灣民主國」的成立此一事件，相關詩文中的反映有褒也有貶。例如李鶴田認為「台灣民主國」的成立，是為了激發台民同心協力，守台抗日的決心（[1]）
勢急乃作背城計，激發義士忠臣氣。
共抱仲連蹈海心，拚當萇叔違天罪。
詩中以「仲連蹈海心」表達忠義之士不願受異族統治的誓死決心；「萇叔達天罪」暗喻成立民主國、定新都，這都是違天的罪行，因為
又如梁啟超亦有詩，來反映台灣民主國的成立：
曾聞民主國，奄忽落人間；
即事真如戲，呼天亦若艱。
「奄忽落人間」指突然間由天上掉下來，不是經過深思熟慮的。「即事真如戲」表示這件事情簡直就像是兒戲。作者認為，台灣民主國的成立，簡直就是一場兒戲，太荒謬了。
美籍記者大衛遜則認為，民主國的建立是清朝所策劃的。他更進一步分析清廷這種政策的嚴重後果：「一萬二千人中日兩國人的損失，以及好幾百萬元單位的費用之花費，都是起因於清國政府的雙面政策。上述人員的犧牲和費用的支出的統計是指，在台紳民抵抗日軍後，雙方的一切損失。他認為此事件不論是由唐景崧及其僚屬或大陸上的官吏所發起，人民實在毫無所知，始終是由官吏所包辦的。也就是說人民對於「台灣民主國」其實並無意識上認同，更遑論實際上的支援了。
不論「台灣民主國」當初成立的動機是如何，對後人而言，誠如藍厚理所言：「它反映迷惘的中國人，在一個戰後（甲午之戰）的新時代裏，對他們國家的維谷境況，開始更加傾向以西方政治觀點和採取激進之解答的一個發端。」
（二）主要核心人物：
（1）唐景崧：
大部分有關文章皆認為唐景崧是不得已才接下台灣民主國的總統一職的，其本身是無心也無能對抗日軍的。大部分批評皆認為其危機處理能力不足，導致將士離心，指揮不動，台北城因此淪陷，不會用人，根本無心守台抗日等；內渡後又引起行為如鼠輩般的責難。大部分知識份子一開始是對其抱持高度信心的，但民間似乎不以為然，從民間歌謠中即可看出。但也有少部份文章同情唐的際遇，認為把一切台灣民主國失敗的責任都歸咎於他是不公平的。如
（2）劉永福：
被認為是「台灣民主國」最重要的核心人物，褒貶也是爭議最多。自中法戰爭一戰成名後，已被認為是一代名將；當朝廷下令留台官員全部內渡，他主張留下與台灣紳民共同抗日，尤其當唐景崧逃走後，更成為台灣民主國最實際的領導者，只是當中部淪陷後，劉便知事不可為，便藉口視察安平砲台為由，趁夜潛逃回內陸，台灣民主國也結束其短暫四個多月的生命。當台中城陷，日軍長驅南下時，易順鼎「勸劉（永福）親往前敵以圖進取，勿徒因循觀望，坐失良機。」但劉不答應。接著易判斷，「倭不攻台南則已；一攻台南，劉必不肯死戰。」因為：劉本非能死之人，其富貴功名之願已遂，室家妻子之戀難忘，則先有不欲死之心，台灣為奉旨交割之地，幫辦為奉旨內渡之員，則又處不必死之地。
「劉本非能死之人」表示，劉本來就不是一個會為國捐驅的人。這一點是絕大多數的人，最不了解他的地方，尤其在白龍庵與紳民歃血為盟後，台民更是相信劉永福會與台灣共存亡的誓詞。「其富貴功名之願己遂，室家妻子之戀難忘，則先有不欲死之心。」意謂著，富貴功名加上眷戀著家中妻小，劉永福在內心裏，定不想死的。「台灣為奉旨交割之地，幫辦為奉旨內渡之員，則處在不必死之地。」這句話表示，他是奉旨內渡的官員，根本不必為守台付出半點責任，在客觀條件上，他又是處在不必死的情況。
（3） 丘逢甲：
對丘逢甲的批評集中在任團練統領時，虛報成軍數，溢領官餉，及不該逃亡內渡等二件事情上。身為台灣民主國催生者，以及團練統領，竟然棄台而內渡。《台灣通史》作者連橫也含蓄的評論著:「成敗論人，吾所不喜，獨惜（指丘逢甲）為吳湯興、徐驤所笑爾。丘氏在當時民間是相當有聲望的人，所以由他帶頭推動成立以守台抗日為目的的台灣民主國，自己又是全台義勇總統領，以這樣的身份與立場，理應和日軍決一死戰；豈料連戰都未打，就偷偷摸摸溜走，這跟當初他那種阻止割台的慷慨激昂氣勢相化，任誰也無法相信會有內渡的結果!這樣的行為，嚴重打擊當時的抗日士氣，又怎會是「忍死報仇復國」？
（三）台灣民主國對抗日本過程
從5 月29 日由台灣東北角的澳底登陸，到6 月7 日進入台北城，前後不到10 天的時間，以秋風掃落葉的姿態，把台北守城官兵徹底擊敗；其間牽涉到的官兵素質、戰鬥力、戰鬥意志、及指揮作戰能力等都是值得討論的。許多詩都顯示出官兵都是惜命愛才，不佔而潰；而將領也指揮調度不一，相互爭功又互鬥，遂至棄守防區，讓敵人順利攻佔。此外，主帥無心守台，也是台北城迅速淪陷的主因。此外日本的「攻台戰紀」也提到：「然而從台北、基隆前來的這些增援部隊，無人統一領導，各隊貪功相爭，鬩牆互鬥」。這些官兵都是外地的粵勇，素質不佳，訓練有限，他們當兵是為了有薪餉可領；如此，怎可期待他們發揮戰鬥力？及守台抗日？另外拒絕赴前敵督師的唐景崧，又如何要求屬下官兵抗敵？
（四）地方土豪鄉紳所領導的武裝抗日
除了官方的抵抗活動外，其實真正造成日軍傷亡慘重的戰役，大部分都是地方土豪鄉紳一呼百諾，率領地方民眾保衛家園，也才能維持民主國這四個多月的歷史。可惜教科書中提及甚少，大部分都是一筆帶過。
小結：論述以上人物之後，可以歸納出內渡者部份。這些人都有一個共同特色就是，說的跟做的是二回事，且絕大多數都是未戰先逃。而在地由土豪鄉紳所號召率領的義軍，他們都是為了保護自己身家，所以才會把他們的戰鬥意志發揮到最高點，表現出驚人的戰鬥力，甚且犧牲生命在所不惜，這些人的表現對後人甚具教育意義的。
第二節
各地民眾武裝抗日事件
此部份是指日軍正式統治台灣後，台灣各地民眾仍不時地發動武裝抗日，玆以國小文本中較常介紹的事件與其相關人物背景做相關文獻探討。
（一）噍吧哖事件（發生地點）：又稱「余清芳事件」（主要起事者）、「西來庵事件」（當時主要起事者密會場所），發生於西元1915年夏季，主要人物為余清芳、羅俊、江定等人。是以宗教信仰（神符）為號召，是台灣武裝抗日事件中，死傷最為慘重之一役。從策劃起事到主要首腦備審判處死，前後約二年。有1957位台灣人被逮捕，其中遭起訴者1482人，被判處死刑者更高達915人，實際被處以死刑者有135人，牽涉之廣，震撼海內外。此一事件距日人據台已20年，但群起反抗的普遍，顯示台灣人民反抗意識之強烈與民族精神之深固。[2]
（二）苗栗事件：主要起事者為羅福星，早年於廈門加入同盟會，曾被派往南洋各地宣揚革命主義。羅福星在民族情感驅策下，認為有必要將台灣從日本暴虐統治下光復，重回中國懷抱。1912年5月準備起義之際，被新竹廳後龍支廳日警所察覺。
（三）霧社事件：主事者為泰雅族首領莫那魯道，1930 年代發生的霧社事件，是台灣史上最受
矚目的原住民反抗事件。起因乃為泰雅族原住民不滿日本殖民政府的高壓統治與剝削，故
利用公學校校慶運動會之際，對日人進行屠殺，並與日本軍隊做對抗，最後雙方兵力懸殊，
莫那魯道等人皆壯烈犧牲。此反抗事件象徵了原住民族在歷史長河中屢被殖民壓迫，原地
顛沛流亡的共同命運。
第三節
政治及文化運動
（一）台灣議會設置請願運動：由台灣中部望族士紳林獻堂所發起，其宗旨包括以下四項重要的意義：
1. 承認台灣特殊屬性，有特別立法的必要。
2. 日本是立憲國家，台灣在其統治之下，自應享受立憲政治的待遇
3. 台灣總督掌握行政、立法的全權顯係違反憲政的常軌。
4. 設置民選台灣議會以便協贊台灣的特別立法及特別預算，也就是將日本國家以法律第63號賦與台灣總督之特別立法權，改為台灣議會去審議制訂。[3]而請願運動的歷史意義則為喚起基層社會的支持，共同對抗殖民政府的壓制與打擊。而日本當局經過多次取締之後，也已認為這不是單純的政治運動，而是民族運動。但就臺灣人民而言，這是武裝抗日運動結束之後，對抗總督府統治的反抗運動。因此不但是具有自治理想的反抗運動，更是實質的民族運動。
（二）台灣民報、台灣文化協會：台灣民報被譽為是「台灣人民唯一喉舌」，也是台灣人在殖民統治下，進行文化思考與策略改革的最主要園地。而台灣文化協會於1921年10
月17日創立，網羅各階層人士，是非武裝抗日時期，最有組織有目標的台灣人民族運動團體。
第三章
研究方法與結果
第一節 研究方法
本篇研究是採用內容分析法，針對三個版本（翰林、康軒、南一）國小社會課本中有關「台灣對日本殖民統治的抗爭活動」此部份，對於文本呈現方式、內容編排、內容深究部份，作一簡要分析。
（一）何謂內容分析法？
首先針對各學者於「內容分析法」做一簡要之介紹。內容分析發展於二十世紀初，早期的研究對象限於大眾傳播媒介，之後逐漸為社會學、歷史學及政治學的研究所採用。（詹志宏，民69）首先Dane認為是一種對與理論有關的訊息做系統和客觀推論的一種研究方法；而盤治郎則認為內容分析法並不針對內容可能表示的內在用意（如傳播的動機或意圖），也不針對傳播內容可能引起的反應，嚴格的說，只研究傳播內容「說的是什麼」。而柏雷遜則認為內容分析法為客觀、系統及定量的敘述明顯傳播內容的一種研究方法。主要特徵強調「明顯的傳播內容」和「量化」的要求。最後綜合國內外學者意見認為內容分析法是透過量化的技巧及質的分析，以客觀及系統的態度，對文件內容的環境背景及其意義的一種研究方法。[4]
內容分析法的特色，主要為資料極為多元、主要是分析傳播過程中的六W、質性與量化分析並用，以及強調系統性、客觀性的科學研究方法。
內容分析法的研究步驟，大致分為後述幾種過程：擬定研究目的、訂定研究單位和類目、決定研究對象（如用抽樣方式）、考驗信度效度、蒐集與分析資料以及最後的撰寫研究報告。
第二節 研究結果－文本分析結果
（一） 頁數、圖片分析－以三大先後時間為主軸
分析結果：
1、以頁數來說，從上表我們可以知道翰林版中關於日治時期台灣民眾抗日活動相關的頁數達6頁，是最多的，在整個台灣史所佔的比例是算高的，而南一版本是最少的。
2、以圖片來看，翰林版的圖片是最多的，南一版是最少的。而人物圖片可以使學生對歷史人物的認識加深印象與對照，也是以翰林版使用得最多。
3、動動腦或回答問題可以幫助學生在思考中重新釐清整個問題與脈絡，翰林版、南一版各有1個動動腦（翰林版：當你面臨殖民統治的情況，你會採取哪一種行動？為什麼？南一版則為：日本治理台灣長達50年，為什麼臺灣人仍無法認同自己是日本人），康軒版則沒有。
（二）台灣民主國部份課文文本分析
（三）
層出不窮的武力反抗事件部份課文文本分析
各版本的標題不甚相同，如翰林版是「層出不窮的武力反抗事件」，南一版此部份則沒有提到，而康軒版則是以「台灣總督府的統治措施」為標題，且只有在圖片說明中介紹霧社事件，並對此事件做出評論檢討。
（四）
政治及文化運動政治及文化運動
※三種版本此部分較不同之處
＊翰林版較著重於重大武力反抗事件的介紹，本文與照片甚至圖片都是以此為主題。
＊康軒版則強調嚴密的警察制度的建立，保甲制度的介紹，以及地方制度形成過程的介紹，唯在
照片中亦有提到霧社事件，並做簡單結論與分析。
＊ 南一版則是提到總督府的功能，並介紹到日治後期的皇民化運動及同化政策。
＊ 翰林版是以「政治及文化運動」為題；主要介紹林獻堂、蔣渭水等人領導的「台灣議會設置請願運動」、「台灣文化協會」、「台灣民眾黨」「台灣民報」等介紹。
＊ 南一版是以「台灣的民主思潮」為題，本文中並未提到較具體的人物或組織，但在照片中則有介紹到如林獻堂、台灣民報等相關介紹。
＊ 康軒版則是以「台灣人的自覺運動」為標題，先簡述當時台灣人的不公平處境與待遇，再引出林獻堂、蔣渭水等人的行動，也是有提到「台灣議會設置請願活動」、「台灣民報」等。
＊三版本比較簡表：
第四章 結論
第一節
教學反思與建議
評價歷史人物或歷史事件是要很小心謹慎的，學者李國祈認為批判歷史人物的標準有：1.應本之ㄧ般基本道德或價值標準2.應本之於國家民族的大義3.應根據當時和現代社會的看法4.人物事蹟對受教者能產生積極向上的作用。當避免的禁忌有：（1）.切忌將歷史人物神聖化（2）.切忌過分醜化反面的歷史人物（3）.切忌將個人好惡作為權量歷史人物的標準。
综合以上的觀點，筆者認為社會領域教學應該注意以下幾點：
1、背誦與記憶不是歷史教學的全部：以往的求學經驗中歷史學習的經驗大部分都在背誦人名與年代，其實學童真正的歷史能力應該是獨立的思考能力，並且能對歷史脈絡提出解釋與思考
才是。
2、設身處地看歷史：歷史人物的評價要注重「神入」這個步驟，所謂的「神入」就是透過理解，體會古人看事情的方式去看歷史。假如歷史教學當中老師能引導學童進入神入的歷史訓練，配合價值澄清、角色扮演等教學法，能讓學童更了解歷史事件的脈絡。
3、目前台灣教科書中有關台灣歷史知識仍以陳述性知識為主要編寫方式，甚少有結構性知識內容，因此對於培養學童邏輯性思考與史實解讀的能力，實在是幫助有限；這方面也是台灣社會科教科書可以努力邁進的方向與目標。
而至於教學建議方面，有關在台灣民主國抗日事蹟人物陳述與選擇方面，總不免有遺珠之憾，因為不少當時文獻與紀錄中，甚至是所謂敵方的資料中（如攻台戰紀），真正造成日方重大傷亡與代價也是拜台灣地方士紳與土豪所賜，如胡嘉猷、姜紹祖、徐驤、吳湯興、簡精華、林崑崗、蕭光明、、、等，當然還有其他更多不被人所熟知的台灣人民，為了保衛家鄉、悍衛民族主權而犧牲了在別人眼中或許是再微不足道的生命。然而，很可惜的，在這三個版本教科書中，並未對此部份做描述，皆只以「各地鄉勇」簡略帶過，殊為可惜，也失去了讓學童從不同角度、多元觀點了解歷史事件的機會與訓練，這是台灣現行教科書文本中一個相當大可以嘗試的部份。誠如剛剛所提到教學時應注意的重點，背誦與記憶史實誠然是學習歷史的第一步，但絕對不是全部更不會是最後一步，唯有培養出能對歷史獨立思考，以及能掌握歷史脈絡的學童，才是現今國小社會科歷史教學的一大突破。
第二節 結語
「橫看成嶺側成峰，遠低高低各不同」，的確在研究歷史人物與歷史事件時，常常會因為研
究者不同的立場、觀點、不同的時代會有不同的評價，所以我們在進行歷史教學應該盡量從全面觀點去評論，學生才能夠得到歷史的真相。教科書的編寫，往往因為政治上的目的而有所偏頗或不實，或淪為當權者用來控制人民思想的工具，如戒嚴時期過度的「領袖崇拜」以及所謂「反攻大陸，解救大陸同胞」為國家最高指導方針時期的教科書文本，便是相當明顯的例子，這是我們要盡量去避免的。在康軒、南一、翰林三大版本的教科書當中，以『台灣對日本殖民統治的抗爭活動』為例，我們可以知道還是會因為編寫者不同的立場、不同的觀察角度與著重點的差異，而造成同一事件或事件中的人物會有相當顯著或些微的評價差異，這是應該要努力去避免或減少的。我們應該真實的呈現史實出來，最後引導學生進行獨立判斷與思考的能力，進而培養出學生自己「做」歷史的能力，我想這才是歷史教育真正要達成的目標與存在的價值吧！
參考文獻：
國小教科書：
1、康軒出版社社會領域教科書，2007年2月版。
2、翰林出版社社會領域教科書，2008年2月版。
3、南一出版社社會領域教科書，2006年8月修定版。
專書：
1、《民族主義與台灣抗日運動1895-1945》，林國章著，2004年6月，海峽出版社。
2、《林獻堂傳》，黃富三著，民93年11月，國史館台灣文獻館。
3、《染血的山谷－日治時期的噍吧哖事件》，康豹著，2006年6月，三民書局。
4、《台灣抗日史》，陳漢光著，2000年4月，海峽學術出版社。
5、＜內容分析法＞，歐用生，收入黃光雄、簡茂發編，《教育研究法》，1991年，師大書苑。
學術論文：
1、《日治時期文學作品所反映的台灣民主國形象》，洪博文，國立台南師範學院鄉土文化研究所
碩士論文，民89年5月。
2、《霧社事件文本的記憶與認同研究》，許鈞淑，國立成功大學台灣文學研究所碩士論文，民
95年7月。
期刊論文：
1、吳翎君，〈學童歷史思維的教學方法初探〉，《國立花蓮教育大學學報》，15期（2002），頁83-110。