王淑楨 臺北市政府社會局大同社會福利中心社工員
黃志成 中國文化大學社會福
摘 要
本研究旨在了解兒童福利之需求，並考驗不同兒童性別、兒童年齡、家長性別、家長教育程度及家庭子女數在兒童福利需求的差異情形。
本研究針對臺北市大同區領有育兒補助0到6歲兒童為研究對象，以「兒童福利需求量表」為研究工具，並以百分比、次數分配、t檢定、單因子變異數分析、薛費事後比較為統計方法。茲將研究結論說明如下：
一、不同性別兒童在兒童福利需求之經濟補助需求、健康維護需求部分項目達顯著差異。
二、不同年齡兒童其兒童福利需求之經濟補助需求部分項目達顯著差異。
三、不同家庭型態之家庭在兒童福利需求之教育需求部分項目達顯著差異。
四、不同性別之家長在兒童福利需求之經濟補助需求部分項目達顯著差異。
五、不同教育程度之家長在兒童福利需求之經濟補助需求、休閒娛樂需求部分項目達顯著差異。
六、不同子女數之家庭在兒童福利需求之經濟補助需求、健康維護需求部分項目達顯著差異。
針對本研究的發現與結論，對臺北市教育局、衛生局、社會局及兒童家長四方面提出建議，以滿足兒童各項成長所需與家庭養育兒童所需的福利需求。
關鍵字：兒童、育兒補助、兒童福利需求
壹、緒論
根據內政部統計資料服務網（民97）的統計顯示，臺灣在民國90年嬰兒出生數為260,354人，但是到了民國九十六年全年嬰兒出生數降到204,414人。人口出生率逐年下降為世界趨勢，惟雙薪家庭及單親家庭的增加，促使我國家庭結構改變，使得兒童照顧、托育服務、學齡兒童課後安親服務、受虐、失依兒童之生活扶助、兒少之醫療保健、兒童偏差行為的預防等問題日益增加及重要（內政部兒童局資訊網，民97）。
近年來臺灣經濟成長遲滯、失業率上升，生活陷入困境的人口逐年攀升，許多家庭面臨生計和兒童照顧問題，導致兒童虐待、疏忽和攜子自殺之不幸事件一再發生（劉邦富，民95）。社會與家庭問題的複雜化，讓兒童生活照顧環境產生變動與危機，許多的兒童問題浮出檯面，包括單親兒童人口增多、受虐兒童人數上升、兒童被遺棄、失蹤、兒童照顧、兒童保護等問題。而近年來攜子自殺案例在臺灣一再發生，其原因不外經濟、失業、家庭衝突等等（謝秀芬，民94）。因兒童缺乏自我保護的能力，亦無法捍衛自己的權益，尤其需要政府提供兒童福利服務，每一個兒童問題都需要福利資源介入處理（郭靜晃、王順民、張瓊云、曾華源、黃志成、劉邦富、蔡宏昭，民95）。
Malpas（2006）指出，兒童是珍貴的，並且應保護使其免於受到傷害。兒童可說是社會的「雙V資源」，既是最珍貴（valuable），也是最脆弱的（vulnerable），建構一個以兒童為中心的無接縫服務體系，營造一個安全健康的成長環境，可說責無旁貸（劉淑瓊，民96）。Siim（2000）認為顯性、直接、積極的家庭政策能增強其社會的家庭支持系統，以實際的家庭政策實施來維繫家庭的穩定，協助父母得以工作和家庭責任兼顧。社會的快速變遷情況下，家庭結構也改變了，如果家中有需要照顧的兒童，照顧者除了需要面臨兒童的照顧養護問題外，經濟上的負擔更是讓人幾乎喘不過氣來，照顧者在多重壓力下勢必需要有相關的福利服務介入，協助家庭功能正常運轉，目前關於政府所提供的各項福利服務是否滿足兒童需求，是本研究想探討的議題。
研究者於臺北市社會局擔任社工員期間，在95年底臺北市社會局推出許多關於兒童福利措施的關懷訪視，如中低收入戶兒童育兒補助面談、低收入戶戶內6歲以下兒童訪視等，讓研究者在最短的時間內接觸到大同區多數家戶內有6歲以下的兒童，訪視與面談過程中發現各個家庭在取得現有的福利服務與給付時，受到許多資格的限制，使得一些弱勢家庭無法取得各項福利資源以補充其家庭不足的兒童福利需求，而導致家庭功能無法正常運轉。
目前對於兒童所提供的各項福利服務沒有全面普及化，亦無主動將資格符合者納入福利人口群中，例如育兒補助須自己主動提出申請，如不知此項福利資訊，則無法取得育兒福利資源。福利服務的本質是一樁美意，而如何在家庭有養育問題與困境的狀況下，提供兒童一個滿足其需求的福利服務，讓兒童成長所需的福利可以滿足需求，主動積極納入服務人口群中，讓適度的福利資源成為政府對兒童所提供的照顧服務，成為其生活中的一部分。
三、研究目的
（一）了解臺北市大同區領有育兒補助之兒童其福利需求之現況。
（二）了解不同背景變項之兒童其福利需求的差異性。
（三）綜合研究結果提供給政府相關機構做為政策規劃之依據，並提供實務界之相關機構作為福利服務之參考。
四、名詞解釋
（一）兒童：本研究操作性定義指居住在臺北市大同區領有育兒補助，年齡介於0
歲到6歲之兒童。
（二）兒童福利需求： Kadushin ＆ Martin（1988）的觀點，兒童福利依服務的功能，區分為支持性服務、補充性服務、替代性服務三個層面。本研究兒童福利需求參考郭靜晃等（民95）之福利服務相關措施，將兒童福利需求整理成四類，包括經濟補助、教育、休閒娛樂、健康維護需求。
一、需求的相關理論
在福利需求評估研究中，最常被引用的是美國約克大學Bradshaw 於1977 年所提的需求概念，分為四類：規範性需求、感覺性需求、表達性需求、比較性需求，說明如下（引自黃志成、王麗美，民96）。
Ketter等學者（引自周月清，民87）將需求分為：1.規範性需求：從社會規範、風俗、權威觀點來看需求。2.認知性需求：需求的定義來自人們自己的想法或感覺他們需要的是什麼，此種需求較為主觀。3.表達性需求：需求表達建立在個人意見上，是否他們想要某種服務，而非來自專家之看法。4.相關性需求：建立在公平的概念，即是否不同社區或族群之居民有不同之服務。這需求的分類與Bradshaw分類較相同，也顯示Bradshaw的需求分類與界定方式是福利需求中較被接受的一種，因此本研究採用Bradshaw需求分類中的表達性需求，由父母親（或主要照顧者）自己就問卷內容表達意見。
二、兒童福利需求相關研究
（一）兒童福利需求類別
（1）經濟補助
經濟問題的影響會導致兒童疏忽或虐待等兒童保護問題，而孩子在身心發展上也較可能出現營養不良、低自尊、低學業成就等情形（王育敏，民96）。兒童經濟安全制度是基於兒童的生存權而設計的保障措施，其基本內涵有二，第一是兒童生活風險的預防；第二是兒童生活風險的克服（郭靜晃等，民95）。先進國家發放兒童津貼，一般沒有排富的規定，換言之，不論資產與所得，只要家中有未成年的兒童，一律發放（王方，民95）。林勝義（民94）認為經濟補充方案（如兒童生活補助、醫療補助、托育補助、教育補助、兒童津貼）是一種整體性和連續性的兒童照顧服務。Garfinkel（2003）的研究指出，在育兒費的協助下，美國的兒童貧窮率因此降低了百分之三十。
（2）教育需求
董俐伶、林寶芳、盧宛瑩、莊雅婷、陳穎詩、何彩（民93）指出，兒童因在生理與智力發展上相當迅速，對於語言的使用更加熟練，孩子需要有良好的教育計畫，以進一步促進他們的認知和社會情緒發展。兒童的情緒調節能力是兒童形成自我概念的一個重要指標（Hoeksma,Oosterlaan,＆ Schipper,2004）。幼兒期如情緒調節能力較好，則較可能於兒童期受同儕的喜愛與歡迎（Denham,et al.,2003）。有較多利社會行為的兒童，常對他人有較多的同情心，平常有也較多的正向情緒，也較受同儕歡迎（Mayeux＆ Cillisen，2003)。Eck &
Dempsey（2002)從123位學生利用電腦虛擬遊戲教學研究，發現遊戲情境可促進學生間的合作互動。上述各種正向特質的達成，其手段均為教育。
在經濟弱勢家庭的第二代是家庭脫貧的希望，要打破貧窮循環，就必須從教育著手，因為教育可以改善生活，讓人的未來有前景（林淑娥、謝宜容，民96）。教育部在2003年起已經將外籍配偶之子女列為「教育優先計劃區」之補助指標之ㄧ，針對語言發展遲緩學生、學習困難或生活適應困難學生提供特別輔導，使其獲得較多與較佳的學習效果（翁毓秀，民95）。
（3）休閒娛樂
早期同儕關係的建立，往往透過遊戲的方式進行（林美珍、黃世琤、柯華葳，民96）。遊戲是幼兒的第二生命，也就是說，幼兒生活即是遊戲，舉凡幼兒的身體發育、動作發展及人格心理的塑造，都是在遊戲中進行，遊戲對幼兒的影響很大，它不但是一種休閒娛樂的活動，而且被認為是一種良好的教育方式，幼兒可以從遊戲中學會做人處事的道理，同時也學會生活的藝術（黃志成，民94）。
在兒童的發展週期，嬰兒是從人與玩物的刺激來引發反應以獲得安全依戀，當兒童參與休閒活動，可增進自我尊重及情緒的穩定性，此外休閒活動不僅可促進情緒發展外，亦可促進認知發展、語言發展、社會發展、動作發展等（郭靜晃等，民95）。黃碧霞（民94）更指出，遊戲是孩子生活的一部份，是兒童最自然、自發的行為，也是孩子的語言，而兒童遊戲與休閒供給不足，建議建立兒童對健康休閒活動的重視程度及推展正當休閒活動。
（4）健康維護
在兒童的成長過程中，有許多的因素會對兒童的發展產生負面的影響，如基因異常、生理及新陳代謝異常、疾病、感染、中樞神經受損，及不利環境因素等等，當兒童沒有及時獲得療育時，兒童的發展便會停滯或退化（許素彬、張耐、王文瑛，民95）。嬰幼兒的營養不良可能較成人更具毀滅性，營養不良可能影響他們的身體、心理與情緒發展，而且可能也是死亡的主要因素（林萬億、周淑美譯，民93）。Theodore(2008)指出，定量的飲食會影響兒童的智力發展。Sabatino（2001）在兒童與家庭綜合服務方案（結合學校為基礎的保健服務、家庭資源中心、社區學校中心等，提供兒童的基本健康照顧），將各種地方服務兒童與家庭的設施整合進來，預防問題嚴重化。兒童健康照顧不僅有利兒童身心健康發展，更是對兒童生存權和健康權的保障和實踐，也是促進社會健全的發展，因此有必要在兒童健康照顧服務的建構中，針對兒童提供適當的心理發展環境，並且對心理健康的照顧積極規劃服務，以預防或提早發現兒童心理疾病的產生（郭靜晃等，民95）。
2.兒童背景因素
（1）兒童性別：陳惠青（民95）表示，性別不同，其休閒教育需求上有所不同，其中男性的休閒教育需求高於女性。謝明勳（民95）也指出，不同性別對於休閒需求上有顯著性差異。但也有部分研究者持不同的看法，蘇瓊慧（民93）、蔡孟娟（民94）認為休閒教育需求、休閒娛樂類別、心理需求上在性別上並無顯著差異。
（2）兒童年齡：宋瓊瑛（民92）指出，學生的休閒教育需求，會因其年級之不同，而有顯著差異。王美晴（民95）研究指出，兒童年齡會影響福利服務需求。但有些研究認為年齡與兒童福利需求沒有差異，蔡孟娟（民94）研究指出，年級不同在心理需求上無顯著差異。劉歷晉（民94）研究指出，不同年級在育樂營、體育競賽及體適能參與需求部分，並無差異存在。
3.家庭背景變項
（1）家庭型態：黃碧霞（民94）指出，跨國婚姻組成的家庭子女，其生長或成長過程中，衍生學習問題亟待協助，建議推動外籍配偶夫妻親職成長教育，辦理多樣化融合親子活動。此外，也有不同的研究結果，蕭美珠（民93）的研究指出，聽障學生之單雙親、家庭型態不影響家庭需求之差異。林振隆（民94）指出，外籍配偶其對親職教育需求在家庭型態不同背景變項上，其親職教育需求未達顯著差異。
（2）家長性別：王成榮（民93）指出，女性較需要社會支持的行為需求；受訪者對家庭的投入愈多，愈需要社會支持的行為需求。劉惠如（民96）表示，不同性別之幼兒家長對運動遊戲課程需求差異，女性需求明顯高於男性。此外，陳欣潔（民96）卻有不同看法，表示家庭支持需求不因性別而有差異性。宋瓊瑛（民92）也指出，家長性別不同，其休閒教育需求並無顯著差異。
（3）家長教育程度：陳泓任（民95）指出，少年的休閒需求因父母教育程度不同而呈現顯著差異。張淑慧（民95）在早期療育需求的研究也指出，特殊幼兒家長在「教育程度」背景變項對早期療育服務的需求有顯著差異。此外，有研究者提出不同研究看法，如劉惠如（民96）表示，不同學歷之臺北市幼兒家長對運動遊戲課程需求差異，未達顯著水準。
（4）家庭子女數：王美晴（民95）指出，在家庭的子女數會影響家長對於福利服務的需求。亦有部分研究指出，認為子女數與福利需求無差異性，謝文禎 （民96）研究發現，父母對學前教育的需求不因子女數而有差異。林振隆（民94）研究亦指出，子女數不同之外籍配偶其親職教育需求未達顯著差異。
参、研究方法
本研究架構以兒童個人（性別、年齡）與家庭背景變項（家庭型態、家長性別、教育程度、家庭子女數）做為自變項，兒童福利需求為依變項，探討各變項間的現況及差異性。
根據本研究之目的與研究問題，提出下列之研究假設：
假設1：不同兒童背景變項(性別、年齡）之兒童在兒童福利需求上有顯著差異。
假設2：不同家庭變項（家庭型態、家長性別、家長教育程度、子女數）之家庭在兒童福利需求上有顯著差異。
三、研究對象
本研究是以臺北市大同區領有育兒補助之0到6歲全部兒童為研究對象，探討兒童福利需求，共計192人，男童100名、女童92名。調查結束後，共計獲有效問卷157份，其中男童84份，女童73份。
四、研究工具
本研究的工具計有研究者自編的基本資料調查表、兒童福利需求量表，效度經過經過7位學者專家進行內容效度評量，修正後進行正式問卷施測，研究工具說明如下。
（一）基本資料調查表 ，內容包括：
1、年齡：分別為2歲（含以下）、3歲至4歲、5歲至6歲。
2、性別：分成男童、女童。
3、家庭型態：
（1）雙親家庭：指兒童同時與本國籍父親和本國籍母親共同生活者。
（2）單親家庭：指兒童與父母其中一方同住者。
（3）其他家庭：指新移民家庭、隔代教養家庭。
4.家長性別：分成男性、女性。
5.家長教育程度：分為國中畢（肄）業、高中（職）畢業、大專畢業三組。
6.家庭子女數：分為一名子女、二名子女、三名（含）以上子女。
（二）兒童福利需求部分
本研究兒童福利類別經整理後歸納為：經濟補助、教育需求、休閒娛樂、健康維護4類。兒童福利需求分為經濟補助需求共計9題、教育需求共計11題、休閒娛樂共計8題、健康維護共9題，兒童福利需求問卷計分方式採李克特四等量表，分為四個部份，分別為非常不需要（1分）、不需要（2分）、需要（3分）、非常需要（4分），分數愈高表示需求愈大。
（一）資料處理
對於每份有效問卷予以編碼，並鍵入電腦儲存建檔。以SPSS 12.0電腦統計套裝軟體進行統計分析處理。
（二）統計分析
統計方法採用：次數分配及百分比、平均數及標準差、獨立樣本t檢定、單因子
變異數分析、薛費法進行事後考驗。
肆、研究結果分析與討論
一、基本資料統計分析
（一）兒童性別：男童較多，共計84人，佔53.5%；女童73人，佔46.5%。
（二）兒童年齡：
年齡分布在5-6歲最多，共計69人，佔43.9％；3-4歲次之，共計56人，
佔35.7%；2歲（含以下）最少，共計32人，佔20.4%。
（三）家庭型態：以雙親家庭最多，有79人，佔50.3%；其他家庭次多，有57人，佔36.3%；單親家庭最少，計有21人，佔13.4%。
（四）家長性別：
家長指主要照顧者，男性有24人， 佔15.3％；女性有133人，佔84.7％。
（五）家長教育程度：高中、高職畢業為最多，計有75人，佔47.8％；國中畢業
（含以下）次多，計有66人，佔42.0％；大專畢業最少，計有16人，佔10.2
％。
（六）家庭子女數：2名子女最多，計有84人，佔53.5％；其次為3名（含）以上子女數之家庭，計有38人，佔24.2％；1名子女之家庭最少，計有35人，佔22.3％。
表1 基本資料統計表 N=157
|
變 項 |
人 數 |
百
分 比 ％ |
|
|
兒童性別 |
男童 |
84 |
53.5 |
|
女童 |
73 |
46.5 |
|
|
兒童年齡 |
2歲（含以下） |
32 |
20.4 |
|
3-4歲 |
56 |
35.7 |
|
|
5-6歲 |
69 |
43.9 |
|
|
家庭型態 |
雙親家庭 |
79 |
50.3 |
|
單親家庭 |
21 |
13.4 |
|
|
其他家庭 |
57 |
36.3 |
|
|
家長性別 |
男性 |
24 |
15.3 |
|
女性 |
133 |
84.7 |
|
|
家長教育程度 |
國中畢業（含以下） |
66 |
42.0 |
|
高中、職畢業 |
75 |
47.8 |
|
|
大專畢業 |
16 |
10.2 |
|
|
家庭子女數 |
1個子女 |
35 |
22.3 |
|
2個子女 |
84 |
53.5 |
|
|
3個（含）以上子女 |
38 |
24.2 |
|
表示百分比率最高
二、兒童福利需求之差異性分析
（一）表2顯示不同背景變項之兒童在經濟補助需求的差異性分析
1、在醫療補助上會因性別之不同而有顯著差異（t=-2.483，P＜.05），女童在經濟補助需求高於男童（註：t值負數表女童平均數，以下同）；在免費臨時托育服務上會因性別之不同而有較顯著差異（t=-2.676，P＜.01），女童高於男童；在免費日間托育服務會因性別之不同而有顯著性差異（t =-2.617，P＜.05），女童高於男童；在兒童養育所得稅稅率扣除提高需求會因性別之不同而有顯著性差異（t =-2.109，P＜.05），女童高於男童。至於其他五項福利需求，在性別上並無顯著性差異。
2、在兒童免費臨時托育服務需求上，會因兒童年齡之不同而達較顯著性差異（F=6.953，P＜.01），經薛費比較發現，2歲（含以下）及3-4歲兒童需求均高於5-6歲兒童；在兒童免費日間托育服務需求上，會因兒童年齡之不同而達較顯著性差異（F=7.046，P＜.01），經薛費比較，2歲（含以下）兒童及3-4歲兒童需求均高於5-6歲兒童。至於其他七項福利需求則沒有顯著性差異。
3、不同型態之家庭在經濟補助需求上，九項經濟補助需求上均無顯著差異。
4、不同家長性別之家庭在兒童交通費用補助需求上達顯著性差異（t=2.192，P＜.05），由平均數得知男童高於女童，其他各項經濟補助需求未達顯著性。
5、不同教育程度之家長在兒童生活津貼達顯著性差異（F=3.078，P＜.05），經薛費事後考驗發現組間未有差異。
6、在兒童免費日間托育服務達顯著差異（F=3.508，P＜.05），經薛費考驗顯示組間未達顯著差異；在兒童教育券的提供需求上達顯著差異（F=3.190，P＜.05），經薛費事後考驗顯示組間未達顯著差異。
表2 不同背景變項之兒童在經濟補助需求之t及F檢定 N＝157
|
項 目 |
性別（t） |
年齡（F） |
家庭型態（F） |
家長性（t） |
家長教育程度（F） |
子女數（F） |
|
兒童醫療補助 |
-2.483＊ |
0.027 |
0.538 |
0.036 |
1.889 |
0.333 |
|
兒童健康保險費用補助 |
-1.148 |
0.018 |
0.194 |
-0.053 |
0.911 |
1.629 |
|
兒童交通費用補助 |
-0.633 |
0.698 |
1.034 |
2.192＊ |
0.816 |
0.035 |
|
兒童免費臨時托育服務 |
-2.676＊＊ |
6.953＊＊ |
0.439 |
-1.113 |
0.143 |
1.118 |
|
兒童免費日間托育服務 |
-2.617＊ |
7.046＊＊ |
1.002 |
-1.673 |
1.664 |
3.508＊ |
|
兒童教育券的提供 |
-0.727 |
2.054 |
0.409 |
0.488 |
1.295 |
3.190＊ |
|
兒童營養品代金 |
-0.935 |
1.149 |
2.975 |
0.141 |
0.495 |
0.026 |
|
兒童養育所得稅率扣除提高 |
-2.109＊ |
0.188 |
0.982 |
0.671 |
1.928 |
1.277 |
|
兒童生活津貼 |
-0.208 |
1.237 |
2.014 |
-0.236 |
3.078＊ |
0.241 |
＊P＜.05 ＊＊P＜.01
（二）表3顯示不同背景變項之兒童在教育需求的差異性分析
1、不同性別之兒童在十一項兒童福利需求上並沒有顯著差異。
2、不同年齡之兒童在十一項兒童福利需求上均沒有顯著差異。
3、不同家庭型態之家庭在廣設小型動物園需求上達顯著差異（F=3.587，P＜.05），經薛費考驗顯示，其他家庭型態大於雙親家庭；在廣設小型博物館達顯著差異（F=4.114，P＜.05），經薛費考驗顯示，其他家庭型態大於雙親家庭。其他九項需求均未達顯著性差異。
4、不同家長性別在各項教育需求上均未達顯著性差異。
5、不同教育程度之家長在各項教育需求上均顯示未達顯著性。
6、不同子女數之家庭在各項教育需求均未達顯著差異。
表3 不同背景變項之兒童在教育需求需求之t及F檢定 N＝157
|
項 目 |
性別（t） |
年齡（F） |
家庭型態（F） |
家長性別（t） |
家長教育程度（F） |
子女數（F） |
|
特殊教育需求 |
1.630 |
0.720 |
2.092 |
1.333 |
0.033 |
2.715 |
|
安排適當座位 |
0.293 |
1.910 |
2.557 |
2.043 |
0.155 |
0.030 |
|
提供優良兒童讀物 |
-0.876 |
0.424 |
0.116 |
-0.076 |
1.127 |
0.135 |
|
提供各種才藝教學 |
-0.851 |
0.393 |
0.316 |
-0.674 |
0.375 |
0.364 |
|
增設兒童圖書館 |
-0.101 |
0.680 |
0.615 |
-0.408 |
2.237 |
2.221 |
|
廣設小型動物園 |
-0.758 |
1.383 |
3.587＊ |
0.265 |
2.944 |
0.608 |
|
廣設小型美術館 |
-0.890 |
1.319 |
2.400 |
-1.088 |
0.023 |
0.083 |
|
廣設小型天文臺 |
-0.887 |
1.071 |
2.622 |
-0.349 |
0.506 |
0.608 |
|
廣設小型博物館 |
-1.062 |
2.115 |
4.114＊ |
0.004 |
0.531 |
0.026 |
|
學前幼教機構提供戶外教學 |
-1.026 |
0.942 |
0.085 |
-0.245 |
2.727 |
0.318 |
|
提供適當的空間及設施（備） |
0.049 |
0.116 |
1.912 |
-0.624 |
1.847 |
2.984 |
＊P＜.05
（三）表4顯示不同背景變項之兒童在休閒娛樂需求的差異性分析
1、不同性別之兒童在休閒娛樂需求均沒有顯著差異。
2、不同年齡之兒童在八項休閒娛樂需求均沒有顯著差異。
3、不同家庭型態之家庭在各項休閒娛樂需求均未達顯著差異。
4、不同性別之家長在各項休閒娛樂需求均未達顯著差異。
5、在提供兒童可參與的休閒活動需求上達顯著差異（F=3.810，P＜.05），經薛費考驗顯示，國中（肄）畢業及高中、職畢業家長小於大專畢業家長；在專業人員指導兒童從事遊戲活動需求上達顯著差異（F=4.695，P＜.05），經薛費考驗顯示，國中（肄）畢業及高中職畢業家長小於大專畢業家長；在提供優良電視節目需求上達顯著差異（F=3.838，P＜.05），經薛費考驗，顯示教育程度在國中（肄）畢業及高中、職畢業家長小於大專畢業家長；在提供兒童說故事活動需求上有相當顯著差異（F=5.307，P＜.01），經薛費考驗，顯示教育程度在國中（肄）畢業、高中、職畢業之家長均小於大專畢業家長。
6、在八項兒童休閒娛樂需求上，不同子女數的比較上均沒有顯著差異。
表4 不同兒童及家庭背景變項之兒童在休閒娛樂需求之t及F檢定 N＝157
|
項 目 |
性別（t） |
年齡（F） |
家庭型態（F） |
家長性別（t） |
家長教育程度（F） |
子女數（F） |
|
提供兒童休閒活動資訊 |
-0.031 |
0.902 |
2.655 |
-0.188 |
1.357 |
0.077 |
|
提供兒童可參與的休閒活動 |
-0.496 |
0.451 |
0.430 |
-0.190 |
3.810＊ |
0.129 |
|
住家附近公園提供兒童遊樂設施 |
0.340 |
0.756 |
1.331 |
-1.458 |
1.018 |
0.670 |
|
廣設兒童育樂中心 |
-0.072 |
1.408 |
0.461 |
0.053 |
2.379 |
0.867 |
|
專業人員指導兒童從事遊戲活動 |
0.270 |
0.350 |
1.369 |
0.446 |
4.695＊ |
0.873 |
|
相關單位提供親子活動 |
0.190 |
0.365 |
1.477 |
0.963 |
2.092 |
0.810 |
|
提供優良電視節目 |
-0.048 |
1.834 |
0.033 |
0.323 |
3.838＊ |
1.614 |
|
提供兒童說故事活動 |
0.518 |
1.030 |
0.977 |
0.009 |
5.307＊＊ |
2.020 |
＊＊P＜.01 ＊P＜.05
（四）表5顯示不同背景變項之兒童在健康維護需求的差異性分析
1、不同性別之兒童在定期口腔及牙齒健康檢查需求達顯著性差異（t=-1.987，P＜.05），其他各項健康維護需求不因兒童性別而有顯著差異。
2、不同年齡兒童在健康維護九項需求均沒有顯著性差異。
3、不同型態之家庭在健康維護九項需求均未達顯著差異。
4、不同家長性別之家庭在健康維護九項需求均未達顯著性。
5、不同教育程度之家長在健康維護九項需求均未達顯著差異。
6、不同子女數之家庭，在提供均衡飲食營養上有顯著性差異（F=4.958，P＜.01），經薛費考驗顯示，育有1名子女數之家庭大於2名子女數之家庭。
表5 不同背景變項之兒童在健康維護需求之t及F檢定 N＝157
|
項 目 |
性別（t） |
年齡（F） |
家庭型態（F） |
家長性別（t） |
家長教育程度（F） |
子女數（F） |
|
定期眼睛及視力檢查 |
-1.925 |
1.193 |
0.141 |
-0.970 |
0.659 |
2.362 |
|
定期口腔及牙齒健康檢查 |
-1.987＊ |
1.261 |
0.116 |
-0.913 |
0.480 |
2.215 |
|
定期耳朵及聽力健康檢查 |
-1.893 |
1.149 |
0.143 |
-0.968 |
0.497 |
2.162 |
|
定期測量身高體重 |
-1.944 |
0.269 |
0.367 |
-0.337 |
0.249 |
1.825 |
|
定期預防注射 |
0.097 |
0.647 |
0.123 |
-0.504 |
0.801 |
2.563 |
|
提供均衡飲食營養 |
-0.802 |
0.374 |
1.201 |
-0.500 |
2.158 |
4.958＊＊ |
|
提供兒童健康維護諮詢 |
0.051 |
0.338 |
0.355 |
-0.293 |
0.961 |
2.167 |
|
協助兒童體重控制 |
-0.316 |
0.470 |
0.355 |
0.846 |
0.355 |
2.634 |
|
提供兒童免費疾病治療 |
-1.597 |
0.559 |
0.631 |
-1.067 |
0.786 |
1.202 |
＊＊P＜.01 ＊P＜.05
三、討論
（一）兒童性別
1、假設1「不同性別之兒童在兒童福利需求之經濟補助需求達顯著差異」獲得部分支持。與蕭美珠（民93）研究不符。由研究顯示，在兒童醫療補助、免費臨時托育、免費日間托育服務、育兒所得稅率扣除提高等需求上顯示女童需求高於男童，推究其因，可能是家長在「男孩女孩一樣好」的觀念上是持肯定的，有的家長更是認為女孩需要好好的教育，期待孩子長大後能夠獨立自主。
2、假設1「不同性別之兒童在兒童福利需求之教育需求上有顯著差異」未獲得支持。與陳惠青（民95）、謝文禎 （民96）研究不相符。從研究可知，家長不因兒童性別不同而在教育需求上有差異，領有育兒補助家庭屬於經濟弱勢，在經濟弱家庭的第二代是家庭脫貧的希望，要打破貧窮循環，就必須從教育著手，因為教育可以改善生活，讓人的未來有前景（林淑娥、謝宜容，民96）。
3、假設1「不同性別之兒童在兒童福利需求之休閒娛樂需求上有顯著差異」未獲得支持。與宋瓊瑛（民92）、蘇瓊慧（民93）、蔡孟娟（民94）、劉歷晉（民94）研究相符。但與謝明勳（民95）研究不符。推究其因，可能是家長對於男童女童用平等的看法。
4、研究假設1「不同性別之兒童在兒童福利需求之健康維護需求有顯著差異」獲得部分支持。研究顯示，女童有較高的定期口腔及牙齒健康檢查需求。推究其因，可能是因為家長對於女童的外表較重視，蛀牙除了影響女童健康外，也對女童的影響外觀。
（二）兒童年齡
1、研究假設1「不同年齡之兒童在兒童福利需求之經濟補助需求有顯著差異」獲得部分支持。與王美晴（民95）研究相符。但與蕭美珠（民93）研究不符。研究發現免費日托上顯示，2歲（含）以下兒童與3-4歲兒童需求較5-6歲兒童高，推究其因，可能是低年齡層的兒童還需要較長的接受托育時間，需要較多的托育費用，因此呈現出年齡與經濟補助需求上的差異；在免費臨托上也顯示2歲（含）以下兒童與3-4歲兒童需求較5-6歲兒童高，可能是高年齡層的兒童較低年齡層的兒童成熟，家長有事情需要臨托服務時，通常會考量將比較不懂事的低年齡層兒童做臨托。
2、研究假設1「不同年齡之兒童在兒童福利需求之教育需求有顯著差異」未獲得支持。與劉歷晉（民94）研究相符。但與陳惠青（民95）、謝文禎（民96）研究不符。推究其因，可能是家長對於不同年齡之兒童的教育都相當重視。
3、研究假設1「不同年齡之兒童在兒童福利需求之休閒娛樂需求有顯著差異」未獲得支持。與謝明勳（民95）研究不符。推究其因，可能是本研究對象均為6歲以下兒童，家長對於6歲以下兒童在休閒娛樂的需求上並無太大落差。
4、假設1「不同年齡之兒童在兒童福利需求之健康維護需求有顯著差異」未獲得支持。與蔡孟娟（民94）研究相符。推究其因，可能是家長對於每個年齡層兒童都相當注重健康之維護。
（三）家庭型態
1、假設2「不同家庭型態的家庭在兒童福利需求之經濟補助需求有顯著差異」未獲得支持。推究其因，可能是領有育兒補助之家庭均屬於經濟弱勢家庭，在經濟上都比較匱乏，不因家庭型態而有顯著差異。
2、假設2「不同家庭型態的家庭在兒童福利需求之教育需求有顯著差異」獲得部分支持。與翁毓秀（民95）研究相符，但與劉惠如（民96）研究不符。研究顯示，在其他家庭（新移民、隔代教養）型態中顯示有較高的教育需求，推究其因，可能是其他家庭對於兒童的教育有較多的困難。
3、假設2「不同家庭型態的家庭在兒童福利需求之休閒娛樂需求有顯著差異」未獲得支持。推究其因，可能是不同家庭型態家長對於休閒娛樂需求都一樣重視。
4、假設2「不同家庭型態的家庭在兒童福利需求之健康維護需求有顯著差異」未獲得支持。推究其因，可能是不同家庭型態的家長都相當重視兒童的健康維護，家長都希望自己的孩子是健康的。
（四）家長性別
1、假設2「不同性別之家長在兒童福利需求之經濟補助需求有顯著差異」獲得部分支持。與林萬億、周淑美譯（民93）研究相符。研究發現，男性家長有較高的交通費用補助需求，推究其因，可能是因為男性家長通常是家庭的經濟負擔者，故有較多的經濟需求。
2、假設2「不同性別之家長在兒童福利需求之教育需求有顯著差異」未獲得支持。與劉惠如（民96）研究相符。推究其因，可能是男性家長與女性家長對於兒童教育需求均相同，並不會因為家長性別不同而呈現不同的教育需求。
3、假設2「不同家長性別之家庭在兒童福利需求之休閒娛樂需求有顯著差異」未獲得支持。推究其因，可能是不同家長性別對於兒童休閒娛樂需求一樣重視。
4、假設2「不同家長性別之家庭在兒童福利需求之健康維護需求有顯著差異」未獲得支持。推究其因，可能是兒童的健康成長是家長一致的期待，並不會因為家長性別而有不同的需求差異。
（五）家長教育程度
1、假設2「不同家長教育程度之家庭在兒童福利需求之經濟補助需求有顯著差異」獲得部分支持。與王美晴（民95）研究相符。大專畢業家長有較高的兒童生活津貼需求，推究其因，可能是高學歷家長對於福利較高的期待。
2、假設2「不同家長教育程度之家庭在育兒福利福利需求之教育需求有顯著差異」未獲得支持。與宋瓊瑛（民92）研究相符。但與陳惠青（民95）、謝文禎 （民96）的研究不符。推究其論，可能是家長對於兒童的教育都一樣重視，且均認為兒童需要有良好的教育。
3、假設2「不同教育程度之家長在兒童福利需求之休閒娛樂需求有顯著差異」獲得部分支持。與陳泓任（民95）研究相符。但與宋瓊瑛（民92）、劉惠如（民96）研究不符。研究顯示，大專畢業家長對於休閒娛樂有較高的需求，推究其論，可能是高學歷家長較重視兒童的均衡發展，也知道休閒娛樂對於兒童展的重要性。
4、假設2「不同教育程度之家長在兒童福利需求之健康維護需求有顯著差異」未獲得支持。與張淑慧（民95）研究不符。推究其因，可能是所有家長對於兒童健康維護一樣的重視。
（六）家庭子女數
1、假設2「不同子女數之家庭在兒童福利需求之經濟補助需求有顯著差異」部份獲得支持。研究顯示，在免費日間托育、兒童教育券的提供因為家庭子女數不同而有差異，且顯示子女數為1名的家庭需求高於其他家庭，推究其因，可能是因為只有1名子女的家長將所有注意力集中在此兒童身上，因此呈現1名子女數的家庭在教育上的經濟補助高於其他子女數家庭的狀況。
2、假設2「不同子女數之家庭在兒童福利需求之教育需求有顯著差異」未獲支持。推究其因，可能是家長對於子女的教育需求都是一樣的重視，並不會因為只有1名子女或3名（含）以上子女而有不同的教育需求。
3、假設2「不同子女數之家庭在育兒福利需求之休閒娛樂需求有顯著差異」未獲得支持。推究其因，可能是家長對於子女在休閒娛樂上都一樣的看法，不會因為名子女數的不同而家長有不同的需求。
4、假設2「不同子女數之家庭在育兒福利需求之健康維護需求有顯著差異」部份獲得支持。研究顯示，1名子女數家庭有較高的提供均衡飲食營養的需求，推究其因，可能是子女數只有1名的家長將所有注意力放在這名子女身上，因此呈現在健康維護需求之提供均衡飲食營養的需求高於其他子女數家長。
伍、結論與建議
一、結論
（一）不同性別兒童在兒童福利需求之經濟補助需求、健康維護需求部分項目達顯著差異。
（二）不同年齡兒童其兒童福利需求之經濟補助需求部分項目達顯著差異。
（三）不同家庭型態之家庭在兒童福利需求之教育需求部分項目達顯著差異。
（四）不同性別之家長在兒童福利需求之經濟補助需求部分項目達顯著差異。
（五）不同教育程度之家長在兒童福利需求之經濟補助需求、休閒娛樂需求部分項目達顯著差異。
（六）不同子女數之家庭在兒童福利需求之經濟補助需求、健康維護需求部分項目達顯著差異。
二、建議
（一）給教育局的建議
本研究發現，不同家庭型態之家庭在教育需求上部分顯示有差異，其他家庭型態（含新移民、隔代教養家庭）需求高於雙親家庭。故應針對不同家庭型態之兒童，提供不同的教育服務，滿足兒童的教育需求。
（二）給衛生局的建議
本研究發現，兒童性別與家庭子女數對於部分健康維護需求上有顯著差異，在女童、1名子女數之家庭有較高的兒童健康維護諮詢服務需求。故建議衛生局，在提供各項健康維護服務時，可依兒童性別、家庭子女數，提供不同的健康維護。
（三）給社會局的建議
本研究發現，兒童性別、兒童年齡、家長性別、家長教育程度、家庭子女數在兒童福利之經濟補助需求有顯著差異。故建議社會局能針對不同兒童性別、兒童年齡、家長性別、家長教育程度、家庭子女數之家庭，依其不同經濟補助需求，提供不同的經濟福利補助，支持、補充兒童各項經濟補助需求。
（四）給家長的建議
1、本研究發現，不同性別的兒童在經濟補助需求上有顯著差異，女童需求高於男童。故建議家長，當經濟陷入困境時，除了社會局外，可多方尋求資源管道，如區公所社會課、宗教團體、基金會等。
2、本研究發現，不同性別的兒童在健康維護需求上有顯著差異，女童需求高於男童。故建議家長，對於女童在健康維護上應多予關注。
3、本研究發現，不同家庭型態之家長，在教育需求上有顯著差異，其他家庭型態（新移民、隔代教養）高於雙親家庭。故建議其他家庭型態之家長，多方尋求教育資源。
4、本研究發現，不同家長性別之家長在經濟補助需求上有顯著差異，男性家長需求高於女姓家長。故建議男性家長，要多方尋求經濟資源，但治本之道，可考量就業、創業相關福利資訊，提升經濟所得。
5、本研究發現，不同家長教育程度之家長在經濟補助需求上有顯著差異，大專畢業家長有較高的經濟需求。故建議大專畢業之家長，要儘量發揮自己的專長，創造機會提升經濟收入。
6、本研究發現，不同家庭子女數之家庭在健康維護需求上有顯著差異，研究顯示，有1名子女數之家庭有較高的健康維護需求。故建議家長，對於子女之健康維護要多予關心。
參考文獻
內政部統計資料服務網（民97）。取得日期：
內政部兒童局資訊網（民97）。取得日期：
王 方（民95）。支持家庭福利政策之影響因素：研究回顧與展望。社區發展季刊，114，18-29。
王成榮（民93）。工作與家庭衝突對社會支持需求之研究。東吳大學政治學系碩士論文。
王育敏（民96）。從兒童福利發展現況論政府組織再造。取得日期：
王美晴（民95）。臺北市東南亞新移民家庭早期療育相關服務使用經驗與影響因素之探析。臺灣大學社會工作學研究所碩士論文。
宋瓊瑛（民92）。國中生家庭因素、休閒態度和休閒教育需求間關係之研究。大葉大學休閒事業管理學系碩士論文。
周月清（民87）。身心障礙者福利與家庭社會工作。臺北：五南。
林美珍、黃世琤、柯華葳（民96）。人類發展。臺北：心理。
林振隆（民94）。外籍配偶親職勝任感及親職教育需求之研究。新竹教育大學職業繼續教育研究所碩士論文。
林淑娥、謝宜容（民96）。「臺北市出人頭地發展帳戶專案」的實施與挑戰。載於臺北市95年度低收入戶總清查報告。臺北：臺北市政府社會局社會救助科。
林勝義（民94）。兒童福利。臺北：五南。
林萬億、周淑美譯（民93）。全球化與人類福利。臺北：五南。
翁毓秀（民95）。為新住民建構社會包容的家庭政策。社區發展季刊，114，61-76。
張淑慧（民95）。高雄市特殊幼兒家長對早期療育服務需求之研究。臺北教育大學特殊教育學系碩士論文。
許素彬、張耐、王文瑛（民95）。身心障礙幼兒家長支持團體運作之研究與評估。臺大社會工作學刊，13，1-40。
郭靜晃、王順民、張瓊云、曾華源、黃志成、劉邦富、蔡宏昭（民95）。兒童福利。臺北：揚智。
陳欣潔（民96）。啟智教養機構教保工作人員工作壓力、家庭支持及工作適應關係之研究。嘉義大學家庭教育研究所碩士論文。
陳泓任（民95）。四健會少年之休閒態度、休閒阻礙與休閒需求之相關性研究。中國文化大學青少年兒童福利研究所碩士論文。
陳惠青（民95）。臺中縣成人肢體障礙者休閒態度與休閒教育需求相關因素之研究。中正大學成人及繼續教育研究所碩士論文。
黃志成（民94）。幼兒保育概論。臺北：揚智。
黃志成、王麗美（民96）。身心障礙者的福利服務。臺北：亞太。
黃碧霞（民94）。我國兒童及少年福利政策之現況與展望。兒童及少年福利期刊，9，1-10。
董俐伶、林寶芳、盧宛瑩、莊雅婷、陳穎詩、何彩（民93）。消逝的童年：兒童表演秀之探討。兒童及少年福利期刊，7，139-150。
劉邦富（民95）。臺灣貧窮家庭兒童照顧政策落差研究。東海大學社會工作學系博士論文。
劉淑瓊（民96）。教恐龍跳巴蕾？論兒童保護服務之網絡協同合作。兒童及少年福利期刊，11，49-75。
劉惠如（民96）。臺北市幼兒教師與家長對運動遊戲課程需求調查之研究。臺北巿立體育學院運動教育研究所碩士論文。
劉歷晉（民94）。國小高年級學生對學校體育活動需求研究。臺南大學運動與健康研究所碩士論文。
蔡孟娟（民94）。國小學童校園遊戲與活動設施之使用及其對設施與心理需求之研究。大葉大學休閒事業管理學系碩士論文。
蕭美珠（民93）。國小聽障學生家庭動力及家庭需求之研究。屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
謝文禎（民96）。大臺北地區新住民家庭三歲幼兒國語能力之研究。臺北市立教育大學兒童發展研究所士論文。
謝秀芬（民94）。家庭社會工作。臺北：雙葉。
謝明勳（民95）。肢體障礙者休閒阻礙與休閒需求相關之研究。大葉大學休閒事業管理學系碩士論文。
蘇瓊慧（民93）。臺北縣國中生休閒參與及情緒調整之相關研究。臺灣師範大學公民教育與活動領導學系碩士論文。
Denham,S.,Biair,K.,DeMulder,E.,Levitas,J.,Sawyer,K.,Auerbach-Major,S.,＆Queenan,P.(2003).
Preschool emotional competence：pathway to social
competence. Child Development,74,238-256.
Eck, R. V. & Dempsey, J.
(2002). The effect of competition and contextualized advisement on the transfer
of mathematics skills in a computer-based instructional simulation game. Educational Technology Research and
Development, 50 (3), 23-41.
Garfinkel, E., et al. (2003).The Roles of Child
Suppor on Welfare Exits and
Re-Entrier. Journal of Policy Analysis
and Management.21,(4),557-575.
Hoeksma, J., Oosterlaan, J.,＆Schipper,E.（2004). Emotion regulation and the
dynamics of feelings：A conceptual and methodological
framework.Child Development,75,354-360.
Kadushin, A.,& Martin, J.A.（1988). Child Welfare Services
（4th edition).
Malpas,P.J.（2006).Children in the Moral
Community: Predictive Genetic Testing of Children for Adult Onset Diseases :
Some Ethical Implications. New
Zealland,
Mayeux,L.,＆Cillisen,A. (2003).Development of social problem
solving in early childhood：Stability,change,and associations with social competence.Journal of Genetics Psychology,164,153-173.
Sabatino, C. A.
(2001). Family-Centered Sections of the
IFSP
and School Social Work
Participation, Children and School,
23（4), 241-251.
Siim, B. (2000). Gender and Citienship.
Theodore,R.F.(2008).Factors
Associated with Cognitive Ability in Middle Childhood. New Zealland,
