我國大學校院學費政策之探討
張雅玲
嘉義大學教育行政與政策發展研究所
摘要
在88學年度以前，大學的學費是由政府統一訂定徵收標準，使有心辦學者的辦學經費來源受到諸多限制。為讓各校可以依其實際且經常性之運作成本，自行訂定合理的學費收費標準，教育部自從88學年度開始實施「彈性調整學雜費方案」，原則上教育部不再統一規定大學學雜費收費標準，各校可以實際經常性運作之教育成本自行訂定學雜費收費標準，學校基於「加強照顧經濟弱勢學生」與「合理反映學校教育成本」兩項原則下，在學校辦學需求與學生經濟負擔間取得平衡。也因此，每當訂定學雜費標準之際，大學學雜費是否應該調漲，調幅為多少成為大學、家長、學生及教育團體等關切，每年可見大學生走上街頭，抗議「高學費」政策，到底，台灣的大學校院學費是否屬於「高學費」、是否造成社會不公，是我們欲探討的主要問題。
壹、 前言
追求教育機會在質與量上的均等，以維護個人受教權，應是政府追求的目標（秦夢群，2005）。過去由於我國國民經濟能力較差，高等教育比較強調社會責任的觀點，採取低學雜費政策，以保障經濟能力較差的學生也有接受高等教育的機會。但隨著政府財政負擔日益沈重，政府有限財源無法完全負擔高等教育支出（王明源，2003），且個人在高等教育上有極高的投資報酬率，因此個人在高等教育的支出上，不應該是全由政府來負擔，而是應由政府及個人共同分擔。
學雜費統一由政府訂定的政策逐漸受到挑戰，進而改變收費型態，業已採取彈性學雜費方案。究竟我國學雜費政策有無走向市場機制自由化之可能？如學雜費走向市場機制，除涉及國民經濟負擔能力外，該如何兼顧社會公平正義原則，勿使少數社經地位及基本條件不佳的學生，受到不利的影響，並成為最重要的課題了（王明源，2003）。
貳、
學雜費收費之理論依據
一、學雜費的意義
學費系與教學活動直接相關的費用，用以支付人事費用等非轉移性教育經費：雜費則係與教學活動間接相關的費用，用以支付學校基本設備使用費等移轉性教育經費。一般討論學費問題，原則上包括了雜費問題（王明源，2003）。
二、學雜費收費的理論
對於高等教育學費的收費與調整的理論依據，大致發展形二種基本的說法，即「社會責任說」與「市場機能說」(林文達，1998）。
社會責任說，採此說法者多認為高等教育的目的有三，一為可養成國家領導人才、提高技術人力以發展國民經濟；二為利用高等教育支出政策，可達成所得及財富重新分配的目的；三為高等教育可推動國家現代化，因此社會責任說強調國家應負擔人民接受高等教育的經費。
市場機能自足說，採此說法者認同高等教育經費應由供給者與受教利益需求者，在市場機能供需調節下自給自主，對於政府之補助較持保留的態度。
但這兩種說法均偏向兩極端，合理的高等教育學雜費政策應該是介於此二種說法之間，且可容納許多不同觀點，王明源（2003）綜合各學者說法，將理論歸納為如下：
(一)、將高等教育視為公共服務，或社會責任的觀點：認為高等教育的目的包括培養國家領導人才、技術人力，以發展國民經濟：利用高等教育的支出進行財富重分配，是實踐民主政治的理想工具。故高等教育所需經費應由社會支付為宜，尤以代表社會的政府來支付為宜。
(二)、將高等教育視為準公共財之觀點：公共財具有不可分割與無排他性兩項特性，但教育活動一互被安排在某一特定時間及特定場所，它便具有排他性，它的利益只有被允許進入該時間、該場地的消費者才能享有，因此教育是屬於較類似公共財性質的準公共財或稱特殊財。
(三)、高等教育同時兼具投資性與消費性之觀點：教育在某方面可以滿足一個人的需求，是一種消費性活動；然而教育又可以提高個人的知識水準及未來的薪資所得，因此，也是一種重要的投資活動，因此，將教育視為一種長期的投資，讓受益者繳交部分學雜費應是公平合理的。
(四)、從成本效益的觀點：學雜費應是教育成本的一部份，因此，應設定教育成本的若干百分比為學雜費。然而教育成本的計算無法包括所有大學有關的經費，最主要的部分為課堂授課，其他部分如學生諮商、圖書館、學生服務、學校支柱、設備維護、管理、學術行政及財政補助。但仍有許多部分能夠提供學生教育機會與經驗的建設無法算入大學教育成本內，如研究、公共服務、研究中心、廣播、電視台、博物館、藝術館等 (Florida State Dept. of Education, 2004)。且教育成本尚包括直接成本、間接成本及放棄其他所得的機會成本，如何劃分、計算是一大難題。由「個人收益」及「社會收益」的觀點而言，高等教育經費，無論公立或私立，由社會或政府來承擔較大支出比例，應屬合理。
(五)、從國民能力負擔的觀點：接受高等教育必須要符合自已的興趣、性向及能力，
同時也要兼顧個人家庭的經濟能力，如圖一所示不同社經地位的學生有不同的就讀目的，除了個人及家庭經濟能力外，學雜費政策的制訂尚需考量學雜費佔國民所得的比例為何，始能判定國民經濟負擔能力如何。
圖一不同社經地位學生的就讀目的
資料來源：The
Socioeconomic Well-Being of
(六)、市場機能訂價的觀點：主張教育經費是由主辦教育者-供給者及受教育利益者-需求者，雙方在市場機能供需調節之下，自給自足的。不過教育市場與一般市場有別，一般市場之供給者在謀求利潤，而教育市場之供給者只求將投入之教育經費，從受益者回收而已。政府是主辦教育者，也是教育受益者，政府應該在其受益範圍內支付部分的教育費用；而受教者也是受益者之一，也應該在受益範圍內支付教育經費。
張碧娟（1994）另以考慮教育機會均等的觀點說明，教育機會均等已被認為是一種「普遍的民權」，成為世界各國教育的重要目標。造成教育機會差異的原因很多，但研究結果證實：國民經濟負擔能力不同及學雜費的徵收應是主要原因。在國民經濟負擔能力實有階層差異，平均數並未能充份代表低階層的經濟負擔能力，以平均國民所得訂出的學雜費，事實上決非低階經濟能力者所能負擔，因而造成了教育機會的不公平。
我國的大學教育，屬非強迫性選才教育，對於學雜費的訂定，介於「社會責任」及「市場機能」之間，因此，學雜費的調整應基於公平及使用者付費的原則，應由受教育者負擔部分的費用，但同時為照顧弱勢族群，應建立良好的配套措施，不致於影響到弱勢族群受教育的機會，保有教育促進社會流動的功能。
三、學雜費訂定所需考量之因素
我國大學教育並非義務教育，受教者除滿足個人消費需求外，亦為對自己的長期投資，基於公平及使用者付費的原則，受教者應負擔部分成本，如刻意採低學雜費，可減輕家庭負擔，使子女充分就學，但若由全體民眾負擔部分人士接受大學教育之成本，並不符公益原則。是以學雜費訂定所需考量之因素相當複雜，分析如下（王明源，2003）。
(一)、大學教育的性質與功能
大學教育若定位於傳統之菁英教育，受教者所需擔負之公共利益更大於個人利益，相對的政府就應該負擔教育經費提供之主要責任。反之，大學教育若強調普及化與市場的機能，受教者在教育過程中所獲得的個人利益大於公共利益時，必然要由受教者從使用者付費之觀點負擔部分合理之教育成本。
(二)、教育品質的要求及其所反映之教育成本
教育成本之高低直接反映在教育品質上，要有什麼樣的大學教育，必然需投入相對的資源。這些資源的提供部分來自政府，部分來自於社會或產業界，也有部分來自於學校的其他收入或基金孳息，另一部分則來於受教者負擔之學雜費。
(三)、政府財政狀況
政府的經費均來自全民的稅賦，政府基於全民最大利益之考量，必須將有限的稅收做理想的分配與運用，教育支出也是其中很重要的一部分。
(四)、受教者的負擔能力
教育是促進社會階層流動的重要影響因素。在開放民主的社會中，必須提供一個公平的受教機會。若學雜費過高，進而影響經濟上弱勢族群接受教育的機會，減少正向的社會流動，將造成社會上潛在的對立。所以學雜費之訂定必然要考慮受教者負擔的能力。
表一為華盛頓州2000年研究顯示社經地位（家庭收入、教育成就、及職業）較高的家庭，所受的教育較高，而在社會上也較能擔任專業或管理層級的職務，證明教育對於往後就業有助益，需考慮弱勢族群的就學權利，以增加社會階層流動的機會。
表一 2000年華盛頓州社經地位層級
|
社經 |
社經地位層級 |
平均家庭收入 |
25歲或以上就讀學士或更高學歷 |
擔任專業職或管理職務 |
|
1 |
最高 |
$74,707 |
54% |
55% |
|
2 |
較高 |
$55,625 |
34% |
40% |
|
3 |
中間 |
$47,437 |
23% |
33% |
|
4 |
較低 |
$39,925 |
16% |
26% |
|
5 |
最低 |
$29,515 |
10% |
18% |
資料來源：The
Socioeconomic Well-Being of
(五)、為維護教育機會均等的相關配合措施
基於社會公平正義的原則，應該對社會上的弱勢族群提供經濟上必要的協助，目前在學生就學補助方面，政府業已提供諸如特定族群之就學減免、學生就學貸款、學生工讀制度、研究生獎助學金等措施，以協助學生順利完成學業。此外，為提昇私立大學教育品質，縮短公私立大學教學資源差距，教育部每年均編列私立大學校院整體發展獎補助經費，以維護學生之教育機會均等。
參、 台灣現行大學校院學雜費政策
目前國內大學學雜費之徵收標準，究其法源為：
一、公立大學方面：目前國立大學均已實施校務基金，依據國立大學校務基金設置條例第六條規定校務基金之收入來源包括：政府編列預算撥付、學雜費、推廣教育、建教合作、場地設備管理、捐贈、孳息及其他收入等八項，在第六條第二項則規定，學雜費之收費標準依教育部之規定，是故，國立大學之學雜費收費標準，係屬教育部權責。校務基金相較於公務預算，其最明顯好處為基金可存放於銀行孳息，且經費運用不受會計年度之限制；另可依法進行投資。增加了學校經費自主運用的彈性，並促進資源使用之績效，以提昇競爭力(高教簡訊，
二、私立大學方面：私立大學院校的經費主要來源有四：學雜費收入、捐贈收入、金融機構貸款及政府補助（劉秀曦，2002）。而依據私立學校法第六十三條之規定，私立學校向學生所收取的項目、用途及數額，不得逾主管教育行政機關規定之範圍。因此，私立大學之學雜費收費，亦屬教育部規範之範疇。
是以，教育部有權決定國、私立大學學雜費收費方式，政策之訂定亦需負成敗之責。教育部自從88學年度開始實施「彈性調整學雜費方案」，此方案基於教育部「嚴格把關、合理微調、照顧弱勢」之學雜費政策主軸，進一步推動以「優質學校責任化，強化社會正義、提升高等教育競爭力」等為重點(高教簡訊，2007b)，施行原則為教育部不再統一規定大學學雜費收費標準，給予公私立學校彈性調整學雜費的空間，而彈性方案所考量的因素則包括：大學教育的性質與功能、教育品質與教育成本、政府財政狀況、受教育者的負擔能力、維護教育機會公平的相關配合措施，以及各國賦稅及學雜費收費比較等（高教司，2001）。
為使學雜費調整與學校辦學績效結合，並進一步落實對弱勢學生的照顧，教育部除將於96學年度大專校院學雜費調整方案推動下列新措施外，更將善盡監督立場，審慎核定各校學雜費調整案。新措施說明如下（教育部，
一、在審議指標部分：除原有「財務指標」要求學雜費收入應與教學有關支出保持相當比例外，更修正「助學指標」，新規定中學校應自總收入提撥1.5%∼2%以上的經費作為獎助學金，其中助學金不得低於70%；另應提出96學年度助學計畫的目標值及查核機制，由教育部實質審查助學內容，以質化指標取代量化指標；同時新增「辦學綜合指標」，納入大學評鑑成績、校務運作等項目，確保學校辦學品質。
二、在調整幅度部分：符合審議指標的學校，得以近2年消費者物價指數年增率3%為上限，但95學年度「曾調整學雜費」或「經查核財務、助學及辦學資料有不符指標情形」者，均不得調整。
三、建立學雜費調降機制：針對助學計畫未達目標值、評鑑成績不佳、違背彈性調整學雜費方案、校（財）務有重大疏失或日間生師比超過25的學校，應檢送說明文件及改善計畫至教育部，以評估是否調降其學雜費。
四、在審議程序部分：各校應經由「資訊公開程序」及「審議公開程序」研議96學年度學雜費調整事宜，於學校首頁學雜費專區公布校務發展、財務規劃、經費使用及學雜費具體規劃情形。校內研議過程更應有學生代表參與，並須向學生公開說明，設立意見陳訴管道。
五、針對獲得「發展國際一流大學及頂尖研究中心計畫」補助的學校，原則上不宜調整學雜費；上述學校若擬申請調整學雜費，應提出專案報告，明確、合理表達在獲得前開計畫補助下仍須調整學雜費的理由，再由教育部從嚴審議。
教育部再次強調，政府及學校絕不會讓學生因為家庭經濟因素而無書可唸，配合96學年度大專校院學雜費調整方案，教育部將實施下列助學政策，進一步扶助、鼓勵青年學子求學向上：
一、持續要求學校應提撥更多經費挹注校內助學措施，並將弱勢學生照顧的執行成效列入大學評鑑，評鑑不佳者，不得調整學雜費。
二、規劃「弱勢學生照顧助學專款計畫」，針對家庭年所得在後40%的學生，依其所得多寡、就讀公校或私校，給予助學金，補助額度將比現行「共同助學措施實施」大幅提高，補助對象除涵括目前已領有學雜費減免及政府助學補助的學生外，更將增加照顧約11萬名弱勢學生，總受惠人數將達21萬名。
三、教育部業會同中央銀行協調各承貸銀行自
肆、 我國學雜費與主要國家之比較
以下就高教司（2005）說明我國大學學雜費與國際之比較。一般而言，在社會福利政策國家，大學學費均甚低，過去甚至採取免學費之制度（如改革前的歐洲各國），但相對的國民所需負擔之賦稅及社會安全捐的比例則較高，以2004年為例（如英國37.4﹪、法國45.3﹪、德國37.9﹪）。反之，較強調自由經濟市場之國家，則學費佔國民平均所得之比率較高，但國民所負擔之賦稅則較輕（如美國30﹪，日本27.1﹪）。我國賦稅負擔率（含社會安全捐）僅16.8﹪，鄰近之韓國賦稅負擔率（含社會安全捐）亦高於我國（約為20﹪），就大學學費佔國民負擔之賦稅比例，我國均低於美、日、韓國等國。
一、 與美國、日本比較
美國平均國民所得是台灣3倍，國民賦稅率是30%，是台灣1.76倍。而亞洲國民所得最高的日本，公立大學學費一年要近15、16萬的學費，私立學校更要25至32萬元，而且其平均所得情況高出台灣2.47倍，賦稅達27.1%，是我國的1.58倍。在「國民所得」與「賦稅率」相乘的效果下，按理美日兩國有更充裕的財政條件提高補貼大學學費比例，但事實上美日並沒有如此，由圖二看出美國大學學費佔平圴家庭收入的比例有逐漸升高的趨勢，因為社會對高教的觀念定位改變，已從普及化教育來考量政府補貼政策。
圖二 華盛頓州大學學費佔平圴家庭收入的比例
資料來源：The
Socioeconomic Well-Being of Washington State: Who Attends Community and
Technical College., 2006, p16
就表二我國與日本及美國學雜費與賦稅率比較顯示，以受教者負擔部分成本而言，我國大學生部分負擔比例還低於美日。
|
表二 我國與日本、美國的2004年學雜費及賦稅率比較（新台幣:元） |
|||
|
國別 |
台灣 |
美國 |
日本 |
|
公立 |
平均58,714（佔所得14.1%） |
密西根州大學299,827（佔所得23.45%） |
國立東京大學158,718（佔所得15.5%） |
|
加州大學洛杉磯分校222,639（佔所得17.45%） |
市立橫濱大學154,257（佔所得15.07%） |
||
|
私立 |
平均107,360（佔所得25.9%） |
史丹佛大學1,009,127（佔所得79.55%） |
慶義大學325,849（佔所得31.82%） |
|
哈佛大學1,035,262（佔所得80.96%） |
福岡大學257,124（佔所得25.11%） |
||
|
賦稅率 |
約17%（含社會安全捐） |
約30%（含社會安全捐） |
約27%（含社會安全捐） |
資料來源：引自高教司，2005，頁5
二、 與亞洲四小龍比較
若與台灣國情相近的亞洲四小龍比較，顯示了我國公私立大專校院學雜費數額不但遠低於美日，更是亞洲四小龍之末；且我國公私立大專校院收費分別佔國民平均收入比亦較新加坡、香港為低（略等同南韓），顯示了我國大專校院在有限經費資源下與亞洲各校競爭，僅收取較他國低廉之學雜費。
|
表三 我國與日本、美國的2004年學雜費及賦稅率比較（新台幣:元） |
||||
|
國別 |
台灣 |
韓國 |
香港 |
新加坡 |
|
公立 |
平均58,714（佔所得14.1%） |
漢城大學64,828（佔所得14.36%） |
香港中文大學168,484（佔所得22.29%） |
新加坡大學372,970∼1,550,590（佔所得53.49%~223.23%） |
|
私立 |
平均107,360（佔所得25.9%） |
成均館大學119,000（佔所得26.73%） |
無 |
無 |
|
賦稅率 |
約17%含社會安全捐 |
約20%含社會安全捐 |
約8.8%含社會安全捐 |
約15.8%含社會安全捐 |
資料來源：引自高教司，2005，頁5
三、
與歐洲國家比較
高稅制的歐洲在90年代開始，正因普及化而蘊釀著高等教育的改革。特別說明的是，歐陸地區國民賦稅率至少39%，奧、瑞、法更高於45%，為台灣（僅17%）的2.6倍，該歐陸國家平均國民所得又為台灣之2.3至2.6倍。但歐洲低學費政策在高等教育朝向普及化，政府財政日益困難的情況下，在可預見的未來，採行社會責任理論的歐洲
徵收學雜費的情形將更普遍。
表四則是台灣賦稅負擔率及大學學雜費佔國民平均所得比例與國際間比較，顯示台灣應非屬高學費國家。
|
表四 大學學雜費之國際比較 |
||||||||||||
|
國別 項目 |
台灣 |
韓國 |
日本 |
中國大陸 |
香港 |
新加坡 |
美 國 |
英國 |
德國 |
法國 |
||
|
賦稅負擔率（含社會安全捐，2003年） |
16.8 |
20 |
27.1 |
14.3 |
8.8 |
15.8 |
29.6 |
37.4 |
37.9 |
45.3 |
||
|
大學學雜費佔國民平均所得比率（2003∼2004年） |
公立 |
13.96 |
14.36 |
15.5 |
53.2∼64.9 |
22.3 |
53.5∼223.23 |
11.7∼49.4 |
6.5 |
0 |
0.5∼2.4 |
|
|
大學學雜費佔國民平均所得比率（2003∼2004年） |
私立 |
25.47 |
26.73 |
25.11∼31.82 |
|
|
|
60.2∼76.3 |
65.1 |
53 |
10.1∼23.9 |
|
資料來源：引自高教司，2005，頁5
伍、 台灣學雜費政策之未來展望
一、檢討合理之大學學雜費政策
自從88學年度開始實施「彈性調整學雜費方案」後，每年總上演抗議高學費政策的戲碼，台灣的高等教育學雜費政策到底是否合理？美國華盛頓州的學雜費增加率比平均家庭收入的還快，以致學雜費占平均家庭收入的比率提高(The Socioeconomic Well-Being of Washington State: Who Attends
Community and Technical College., 2006)，但就我國高教司（2005）表五統計資料顯示其實國內私立大學學費占國民平均所得不升反降。從下列的比較表來看，在私立大學的學雜費佔國民所得比例比十年前還要低了7個百分點，公立大學則微幅增加（為拉近公私立資源平均），所謂「十年來大學學費大幅成長」是沒有考量國民所得同步增加的變數，整體而言，平均國民負擔的大學學費比例是下降的。
|
表五 國內公私立大學學雜費占國民平均所得比值 |
|||||
|
學年 |
平均每國民所得（元） |
公立學雜費(元） |
公立學雜費占平均每人國民所得比值 ％ |
私立學雜費（元） |
私立學雜費占平均每人國民所得比值 % |
|
82 |
264,196 |
30,512 |
11.55 |
88,488 |
33.49 |
|
83 |
286,191 |
30,512 |
10.66 |
88,488 |
30.92 |
|
84 |
308,086 |
34,112 |
11.07 |
92,088 |
29.89 |
|
85 |
333,948 |
37,902 |
11.35 |
94,778 |
28.38 |
|
86 |
357,503 |
41,680 |
11.66 |
94,778 |
26.51 |
|
87 |
379,202 |
46,246 |
12.20 |
99,972 |
26.36 |
|
88 |
390,466 |
47,584 |
12.19 |
99,264 |
25.42 |
|
89 |
403,382 |
51,954 |
12.88 |
103,950 |
25.77 |
|
90 |
393,447 |
54,210 |
13.78 |
103,994 |
26.43 |
|
91 |
402,296 |
55,692 |
13.84 |
103,986 |
25.85 |
|
92 |
409,581 |
56,832 |
13.88 |
104,082 |
25.41 |
|
93 |
413.786 |
58,714 |
14.1 |
107,360 |
25.9 |
|
94 |
424.092 |
59,232 |
13.96 |
108,016 |
25.47 |
資料來源：引自高教司，2005，頁4
近十年平均國民負擔的大學學費比例是下降，且臺灣地區的學雜費與國際上比較，屬於中等收費的程度。那學雜費的問題到底出在哪裡？就此問題探討，主要原因出自於教育品質的要求及受教者的負擔能力。以公私立大學校院學費來源比較，公立大學經費來源仍以政府經費所占比率最多，而私立大學則以學雜費收入為主要經費來源，政府補助所占比例較少，私立大學校院在長期經費不足的情況之下，師資、設備的加強與更新不及國立大學的資源，造成教育品質無法提昇。且研究顯示讀公立大學學生家庭經濟狀況通常優於私立大學學生，又能享有超越私校之教育資源，起點機會均等及受教過程均等有待商榷（周祝瑛，2007）。對於弱勢家庭的學生而言，沉重的經濟負荷形成社會正義不公之現象產生，教育對於社會流動的功能略顯不足，在美國華盛頓州的學生社經地位隨著不同大學而有很大的變化，但社區及技術學院因州政府的補助而給予各社經背景的學生就讀的機會(The Socioeconomic Well-Being of Washington State: Who Attends
Community and Technical College., 2006)。因此，教育部自79學年度起推動「私立大學校院中程校務發展計畫」，此計畫為輔導私立大學校院健全發展，協助各校做整體長遠規劃，平衡公私立學校教育資源，有效提升私立大學校院教育品質與競爭力，以及加強照顧私校學生(高教簡訊，
二、注重社會公平正義，建立完善配套措施
就圖三所示94學年度大一學生選校的眾多考量中經濟考量占重要或非常重要約高達70％，也就是公私立學校學費將是學生選校重要考量之一。
|
|
|
|
|
圖三 94學年度大一學生選校因素重要性分析 |
資料來源：台灣高等研究電子報，
另以圖四不同家庭年收入的大一學生選校時經濟考量因素重要性分析發現，家庭收入少於114萬的家庭約有七成認為經濟考量因素是重要或非常重要，但在家庭收入在301萬以上的家庭約有五成認為不太重要甚或完全不重要。代表追求大學學雜費自主之時，也應考量弱勢家庭對於教育的需求，才不致忽略社會公平正義。
|
|
|
|
|
圖四 94學年度不同家庭年收入大一學生，選校時經濟考量因素重要性分析
|
資料來源：台灣高等研究電子報，2007b
表六為2004-2005年度佛羅里達州的學費負擔比例，佛羅里達州除了基本的高等教育經費之外，還有獎學金、助學金及學生經濟補助金，使得學生負擔的教育費用更少，更期望能夠藉由獎助學生的方式達到佛羅里達州較低社經地位學子全額補助的目標(Florida
State Dept. of Education, 2004)。我國的「彈性調整學雜費方案」中亦強調學校應自總收入提撥1.5%∼2%以上的經費作為獎助學金，其中助學金不得低於70%，也就是為了保障較低社經地位的學子能夠減少教育費用。
|
表六 州及學生負擔教育成本比例，佛羅里達州大學生，2004-05 |
||
|
沒有經濟協助情況 |
||
|
假定每個學生30學分所需教育成本 |
$6,623 |
100.0% |
|
學生學雜費 |
$2,045 |
30.9% |
|
州經費 |
$4,578 |
69.1% |
|
獲閃亮未來學術獎學金(Bright Futures Academic Scholars Award)-全額補助學費 |
||
|
假定每個學生30學分所需教育成本 |
$6,623 |
100.0% |
|
學生學雜費 |
$0 |
0% |
|
州經費 |
$6,623 |
100.0% |
|
獲閃亮未來獎章獎學金(Bright Futures Academic Scholars Award)-補助75％學費 |
||
|
假定每個學生30學分所需教育成本 |
$6,623 |
100.0% |
|
學生學雜費 |
$511 |
7.7% |
|
州經費 |
$6,112 |
92.3% |
資料來源：Florida State Dept. of Education, T., 2004, p2
儘管學雜費追求自主時代來臨，但政府仍希望照顧到中低收入戶的子弟，擬用就學貸款來當學費自由化的配套措施，達到羅爾斯的社會正義原則，即「最小最大化原則」。圖五說明私立大學技職校院約有兩成學生，國立大學技職校院亦有約一成學生採取助學貸款方式支付學雜費，使中低收入的子弟能夠安心接受高等教育，不用愁學雜費的來源。
|
|
|
|
|
圖五 94學年度不同學校類型的大一學生每學期學雜費來源分析 |
資料來源：台灣高等研究電子報，
但就學貸款制度仍有需改善之處，如：利息（政府支付利息過於龐大）、呆帳（呆帳比率過高）及制度（申請資格過於寬鬆，無法判定是否有此需要）等問題，仍有可能造成資源的浪費（林俶敏，2000）。為保障各階層學子能夠安心就讀大學校院，建立更周全的配套措施，追求教育品質同時維護社會正義的教育政策是教育當局的當務之急。
三、建立客觀評鑑制度
為確保學雜費資訊的公開化，學校應同時以使用者（學生、社會大眾）角度，呈現校務發展、財務規劃、經費使用及學雜費具體規劃（含清寒助學措施）等情形，公告於學校首頁學雜費專區，並採取適切方式讓全校師生週知該資訊與取得途徑（教育部，2007c）。
教育部對於大專校院學雜費調整方案的審議指標主要有三：財務指標、助學指標及辦學綜合指標。透過指標的要求，可使學校財務透明，且持續要求學校應提撥更多經費挹注校內助學措施，並將弱勢學生照顧的執行成效列入大學評鑑，評鑑不佳者，不得調整學雜費。除了符合標準並經審核的學校可以調漲學費之外，自96學年度首次實施「學雜費調降機制」，由教育部分別通知初步檢視符合學雜費調降條件之學校，提送說明文件及改善計畫到部評核，再經學雜費審核小組討論。經討論後96學年度共計調降9所校院學雜費（教育部，2007b）。
陸、 結語
由教育部統一訂定學雜費的時代不能反應教育成本及符合社會期待，且廣設大學、開拓升學管道之後，政府面臨龐大的教育經費的壓力。國立大學長期依賴國家經費，私立大學苦無補助的問題長久以來為人所垢病，政府欲促使國立大學自籌經費且提高私立大學的補助以提昇其教學品質，教育經費在僧多粥少的情況之下，只得順應世界潮流，開放大學學雜費自主。因此，教育部從88學年度開始實施「彈性調整學雜費方案」，此方案並非是任由各大學校院來調整學雜費，而是在審議指標的監督之下有限度的成長。與世界各國比較，台灣大學學雜費並非屬於高學費國家，期仍能檢討合理之大學學雜費政策注重社會公平正義、建立完善配套措施、並建立客觀評鑑制度，以達到藉由大學學雜費的有效運用來提昇教育品質，同時，也注重弱勢家庭子弟的就讀權利，以維護社會正義及促使社會流動之教育目標。
參考文獻
中文部分
王明源（2003）。我國大學校院政策之探析，教育資料與研究，55，62-74。
秦夢群（2005）。我國獎助私立大學政策之分析，教育資料與研究雙月刊，63，37-52。
林文達（1998）。教育財政學(第二版)。臺北：三民。
張碧娟（1994）。我國大學校院學雜費政策之探折，教育與心理研究，71，203-232。
劉秀曦（2002）。我國高等教育財政改革之探討，教育與研究，48，78-84。
高教司（2001）。大學學雜費彈性方案檢討報告，高教簡訊，128，12-13。
高教司（2005）。大學學雜費的國際比較。高教簡訊，174，4-5
林俶敏（2000）。台灣高等教育學費自由化政策對教育機會均等之影響，今日教育，65，119-131。
周祝瑛（2007）。學雜費之外：臺灣地區大學生教育費用之研究，教育研究月刊，154，110-123。
教育部（
教育部（2007b）。96學年度大專校院學雜費審議結果之說明。2007年06月04日，取自http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/HIGH/EDU7996001/hmlee/960531.doc?FILEID=157550&UNITID=261&CAPTION=96學年度大專校院學雜費審議結果之說明
教育部（2007c）。96學年度大專校院學雜費調整方案。2007年06月06日，取自http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/HIGH/EDU7996001/hmlee/960411.doc?FILEID=153189&UNITID=261&CAPTION=96學年度大專校院學雜費調整方案
台灣高等研究電子報（
台灣高等研究電子報（2007b）。94學年度不同家庭年收入大一學生，選校時經濟考量因素重要性分析。
台灣高等研究電子報（
高教簡訊(
高教簡訊(2007b)。95學年度大專校院學雜費事宜說明實施優質學校責任化 強化社會正義 提升高等教育競爭力。2007年06月20日，取自http://www.news.high.edu.tw/monthly184/content03.htm#title8
高教簡訊(
外文部分
Florida
State Dept. of Education, T. (2004). Who
Is Paying for a Florida Student's Education? Information Brief. Volume 1, Issue
3: Board of Governors, State University System of Florida.
The Socioeconomic Well-Being of
Washington State: Who Attends Community and Technical College (06-4).
(2006). Retrieved