試以生態學理論探討建構家、校與社區關係之連結
黃敏菁
國立嘉義大學家庭教育研究所
壹、 緒論
「家、校、社區」其實是一種夥伴關係，透過家庭、老師、學校、社區的連結及相互影響，對於學校教育者而言，生態學提供了一個的觀點，即是把焦點放在獨立的系統或團體的經歷或交互作用。這是一個「過程」的理論，而非靜止不動的。
學生目前的生態環境包括小系統，如家庭、教室、鄰居和遊戲場所；中系統包括二個或更多小系統之間的交互關係，例如，孩子的學校和教堂的關係，就是中間系統。因為小系統和中系統是被大系統所影響，或者是較大的文化制度，如同經濟、社會、政治、教育和法治系統，而生態的觀點也把焦點放在介於大系統、中系統和小系統之間的交互作用上。
一、研究動機與目的
家、學校、社區的關係是多向性的（亦即家影響學校，學校影響家，且家與學校皆影響社區，也都被社區所影響）。雖然對所有的孩子而言，家校合作是一項好的建立，但對於有危險因子背景的這些孩子來說，它特別的重要，例如，經濟貧困、缺乏親職教育、有壓力的家庭狀態、或在學校和家庭之間有文化裂痕的孩子。不幸的，社會和經濟弱勢的家庭，似乎缺成功的家校合作經驗。家長參與的文獻，從教育的系統建議學校可以改善這些家庭的家校合作，透過採用一個生態學的方法和聚焦於組織的改變。雖然所有的孩子在其家長參與教育得到好處，家庭和學校的正向關係，對社會和經濟弱勢家庭的孩子更顯得重要。
身為教育者，我們要體認—與家長建立有意義的關係從我們開始。在家長不參與活動時，我們檢查組織的氣氛來取代責備，在孩子歸因是學校問題之前，我們應該與社經弱勢的家長接觸，基於彼此尊重和信任來進行溝通，這對學校有負向經驗的家長而言是很重要的。
所有的活動協助去定義範圍廣泛的需求評估，當介入大多數是個別的和重要的時間投資時，好的需求評估協助開始一連串的過程，同時盡可能的解釋短期和長期時間和資源的使用，也協助維持動力和增加成功的可能性。
貳、文獻探討
一、理論基礎
以生態學理論的觀點，被運用在在學校社會工作方面。在生態理論定義中，有效的實踐是發生在小系統、中系統和大系統中之間介入。 它不同於學校社會工作傳統的研究，它將焦點放在個體學生的問題上。對於父母了解子女的教育上有著正面的影響，兒童發展生態觀點的提倡者研究說明兒童發展結果是受環境的多重影。Bronfenbrenner描述四個生態系統──
（一）小系統是指兒童發展受所處的環境直接影響，包括家庭、學校和同儕。
（二）中間系統則是小系統間的交互作用，例家庭學校對孩子的學習和成績共同的影響。
（三）外系統是非直接影響孩子發展的環境。如父母親的職業、對他們自己角色的滿意度如何、父母親的支持網絡、政府政策。
（四）大系統呈現文化的意識型態、價值，最終仍會透過對於其他系統的影響而對孩子的發展產生影響。
二、相關研究
實踐的工具最多是使用生態理論，要求學校社會工作者做一個示範性的的改變，跳脫侷限在小系統的相互作用，相反的，專業人員必須考慮到在小系統和大系統之間的相互關係，並且分析在這些年輕人的生活中這些關係的影響，使用這樣的模式聯結學校和社會服務機構，創造出學校社區的夥伴關係，如此可提供學生及他們的家庭更多可獲得的社會服務。
（一）生態因素與家—校—社區夥伴關係的相關性：很多種家庭因素(例如：家庭結構、父母社經、父母教育程度、父母態度)影響著家—校—社區夥伴關係的連結歷程。家—校—社區夥伴關係的理解，也必須透過教師、學校、社區在夥伴關係中所扮演的角色。我們將以生態模式檢視家、校和社區因素，對家—校—社區夥伴關係之影響力。
1. 家庭因素：
在孩子學習的過程中，家庭狀況和家長參與有強而正向的關係。雙薪家庭的母親比單親家庭的母親參與學校的活動來得多。高教育水準的家庭比低教育水準的家長，更常參與孩子的教育。家與家人對兒童教育之影響的結果已被廣泛地認定，隨著雙薪及單親家庭的增加，Brice-Heath和McLaughlin認為父母有較少的時間或精力去與孩子的學校教育連結，不論在家或在校。認定家長連結的重要性和試圖鼓勵連結的人應注意到，家長在試圖連結時所面臨的家庭因素的挑戰。除了家庭結構外，上有其他家庭因素影響著親職連結。
這些小系統的服務是必須的，因為他們認為這是個案最立即性的需要，如避難所、安全和情感上的幸福感。家庭結構、社經地位、父母的教育程度等，都是影響親職連結的潛在因素。數位作者發現到，家庭社經地位與家長連結的交互關係。除了家庭結構外，上有其他家庭因素影響著親職連結。
2. 教師因素：
Epstein和Dauber's(1991)的研究，〝當教師使家長在他們平常的教學活動中連結，父母會增加在家與孩子的互動〞。教師不應以某些家庭狀況而先排除其家長參與連結的可能性，教師應扮演帶領者的角色，持續不斷地實施正向、可行性的實踐活動。教師的訓練與能力也很重要。高成就的父母鼓勵親子對話，追求學校表現和孩子間有溫暖的互動。低成就者，未生活在奮鬥，他們沒有能力關心孩子的學校成績表現，長期的絕望與無助。Hoover-Dempsey and Sandler (1997)注意到，雖然教師不能影響各種家庭狀況，但可以透過直接的援助和家庭訪問來影響家庭的歷程。
家校合作是一種交換，家校合作是家長和教師在教育上的一種回應(提供更好的教育歷程)。當
3. 學校因素
過去與家長連結有關之學校層次的變數已顯示出，學校的領導有助於家—校—社區夥伴關係的提升，回應家長需求、對家長友善，並表示出歡迎，確定是能提高家長連結。此外，學校更是家庭及其所需資源的聯繫者(e.g.父母接受繼續教育的機會、提供孩子娛樂及照顧、健康及醫療援助)，使家庭有餘力將注意力放在教育上。在社區中，學校可以是一個資源取得的途徑。
在這個領域的學校心理學者和研究者，需學習五種關於家校合作重要的課程：
① 有意義的家校合作有助於學生的成功。
② 雖然家校合作擁有足夠的內容和過程，但它並不普遍被採用。
③ 學校的行政人員要更積極的融入家長，而非僅是簡單得邀請。
④ 正向的溝通是有力的工具。
⑤ 了解家庭和學校對於學生的成就，彼此的影響是一項繁雜的任務。
有效率學校的首要因素：
① 有效率的教室教育和教育行政人員。
② 課程和其他科技資源，符合學生個別需求。
③ 創造和維持一個安全的學校環境。
④ 評鑑過程的態度和便利的資料，能監控學生的組成。
⑤ 在教育或行為的審議會上，各種學科的專家的介入是有用的。
4. 社區因素
學校是需要社區支持的重要實體。社區的時代思潮可能影響家長、學生、老師、學校人員對教育的普遍看法，特別是親職連結上。Brooks-Gunn，Dunken和Klebanov(1993)描述〝集體社會化〞的現象，在任何一個社區可視為給教育和成功潛在機會的標記。在此模式當中，個人所擁有的經驗和鄰里是一致的，提供他們對教育和機會的觀念。在一個社區的經驗，教師和學校人員可能住在社區之中。他們可能被視為是社區中重要的成員，而與家長、學生、學校的個人之關係可能是延伸至校門之外的。同時，鄰里的成員可能以某形式集結人們鼓勵教育上的努力。這樣的經驗能提供一個家、校、社區合諧的夥伴關係之可能性。
將〝社區〞包含在家—校—社區夥伴關係中也確定了，社區中有效的資源將會在教育歷程中對家庭及兒童有所助益。建立社區本位組織的連結，會使得學術活動的關係、見習期、連結較為容易，也能有助於將學術技能轉移到職業與生活上，教給年輕人。將兒童照顧、醫療照顧、學術援助、類似資源等社區資源連結給家庭，能幫助家庭有空與教育相關活動做更多的連結。夥伴關係隨著社區開放了一個可能性的寶庫。這個議題在夥伴關係裡確定，個人、時間、技術都是牽起這個聯繫的中間因素。
（二）家校合作的核心信念
從文獻回顧中指出，很多學校行政人員必須改善提供給孩子家庭的家校合作方式。根據我們的學校經驗和文獻回顧，我們扼要概述有效的家校合作的最重要信念：
1. 有效的家校合作是為了準備問題需要或改變而做的而非反應性的。
2. 有效的家校合作對孩子和他們家庭的文化背景因素要有敏感性。
3. 有效的家校合作認為家長最重要的貢獻是進行教育過程。
4. 有效的家校合作透過家校合作彼此的尊重和信任，正向的進行有意義的溝通而引發家長的增能。
Allen等人也主張社會工作者在同時間介入一個系統以上時，其結果是最有效的。這意味著專業人員不是僅僅和學生、父母、老師、管理者和其他社會服務的機構中一起工作，而是以生態的觀點來做事，即是學校社會工作者必須擴大他們的視野，並同時介入會對個案造成不利影響的文化和社會機構層。
（三）家長如何支持教育歷程
家長支持孩子教育的方法：
1. 參與學校建設 (例如：教室內做義工，出席學校的協調)
2. 透過在家的活動、支持孩子的教育發展 (例如：協助孩子做功課，閱讀給孩子聽)
3. 和孩子的教育歷程同步學習(例如：參加親師會議)
4. 和教師一同討論孩子的教育(例如：透過親師聯盟)
5. 和學校的行政人員共同合作來發展方案或策略 (例如：學校本位課程)
家長在支持孩子的教育上可呈現各式各樣的角色，使得家長的參與更多面向。再者，有些家長的參與是和學校面對面的接觸，其他的則是在家和孩子一起學習課程以外的活動。
（四）家校合作的組織原則
家校合作應該使用相同的組織原則以下四個原則是很重要的：
1.用生態學的方法來分析和實施家校合作。
2.需要去了解家長的教育觀點和學區。
3.需要知道學校想改善家校合作實際推動上，相關的知識技術和資源。
4.一套持續且強而有力的計劃過程。
例如：霍桑家庭支持團體的介入計畫：南西.艾夏(Nancy Asher) 是SB65法案的顧問專員，描述了6種使用在霍桑家庭支持團體的介入計畫：
① 對於被認為是需要家庭支持團體服務的學生，要建立家人之間的關係；傾聽學生、家長、祖父母或監護人等自己認為需要的需求和關心。這些過程可以幫助家庭學習說明或定義特別的社區問題。
② 直接提供家庭需要的服務及指示，包括在教育上的教導；個人的、家庭或團體的輔導服務；醫療或牙科服務以及合法的資金援助。
③ 在滿足家庭的直接需要之後，邀請家長進入學校系統。提供課程使家長獲益成長，像識字課程、訓練課程、教室義工課程，這些互動加強了學校和家長之間的連結。
④ 組織家長的服務訓練，教他們學習一些適用於市場上，並且能增加個人的領導能力的溝通、寫作或增進團體利益的技巧。
⑤ 協助那些與家庭支持團體有關的家長們，讓他們與社區中其他家長組織起來，共同的協助在團體中被認為是需要幫忙的人。工作團隊中或許會包含學校中不同生態系統的成員，如學生、教師、學校行政人員、諮商師、以及其他學校的人員。並且建議在家中舉行會議，這樣會比在學校更能增進他們對於奮鬥過後而擁有的「家的感覺」。
⑥ 鼓勵家長去向外擴及到當地的機構、教堂、商店，並組織成一個更大的社區，而且中可以在社會行動的計畫中獲得他們的協助。
然而kris Perry，一位被派任到霍桑協助的的社工，他敘述了5項很明確的正面結果。
① 學校擁有一個完整個案的管理部門和心理健康的課程規劃和醫療及牙科診所，那裡可滿足許多在學校社區裡的學生和家庭的健康需求。
② 家長如今會出席所有學校的會議，包括管理部門的設立位置及預算委員會，這意謂著家長是學校裡做決議的一環。
③ 這樣的合作形式將一間教室改變成家長中心，提供家長使用電腦、資訊和提供工作機會、學校的教育研討會、識字的課程及照顧孩童。中心裡有許多孩子的玩具和遊戲，所以家長在那裡可以收集和分享工作資
④ 社工實習生結合一個由拉丁裔的母親所組成的團體，共同解決週遭有關移民的問題。
⑤ 家長要求辦理一個合作案支持者的教育研討會。在一次熱烈討論的研討會中，許多家長提出存在於社區中的暴力、犯罪對他們生活造成負面影響的個人原因，因為這個學校的社區是存有多種語言人口的，因此用英語、西班牙語，或是越語的說明、翻譯後。經過研討會之後，不同群體的家長決定他們要組織起來面對在社區中的共同的一些暴力問題。
霍桑的家庭支持團體並沒有做到全面性的介入，因為社區的組織無法快速的發展起來，而且大系統改變是需要時間的。
父母對教育價值的信念是與其在其子女教育上連結的價值之正向看法有關的。這個途徑明顯地影響父母呈現在家的連結，和較小程度的在校連結。在家連結的程度對於父母方面較高程度的學校連結，以一個橋樑的形式顯現。
如同前面所述，父母教育程度、雙親的家庭結構和收入，都與對鄰里和學校風氣有較正向觀點有關。擁有正面風氣的學校，父母在連結上的阻礙會較小，並有較高程度的在家和在校連結。學校風氣也與教師努力鼓勵家—校夥伴關係的正向觀點有關。教師提供連結的機會呈現越高，對學校連結有顯著的影響，而對在家連結的影響則較小。另有一個意外的發現是，正向的學校風氣在父母對連結的態度上的負面影響。較高教育水準的父母對於教師鼓勵夥伴關係的理解是較負面的。這可能是因為他們在親職連結較有相關知識，因此對教師的努力懷著批判的眼光。不過，他們能克服對教師提供連結機會的負面觀點，如藉由教育和學校本位連結的直接途徑。教育並沒有被發現對在家連結有直接的影響。
三、結果與討論
對於傳統臨床的模式而言，各機構間的共同合作的模式在視野上有明顯的進步。不侷限在學生和學校的互動關係上的介入，機構間的合作對於學校社會工作的支持在實施的焦點範圍更寬廣，而學校社會工作者普遍位於中間系統活動的情形也比侷限在小系統的層次的活動要多；這個方式也強調在學生所處的環境以及學校機構之間的合作需要。對於在都市貧窮區域的孩子來說，這才是真實，因為他們很有可能的能擁有更多的權利以及相關的社會機構能介入他們的生活。
在這個生態研究當中，經驗上的支持發現了一個模式，即父母背景與態度、教師實踐、學校與鄰里風氣都影響著父母在其子女教育中做為合作者的父母連結，不論在家中或是在學校。
雖然許多夥伴關係的努力指向多元層次，研究實際上對多元層次的測量和評定是累積得很慢的。研究結果給了提高家—校—社區夥伴關係策略的參考。先前在使父母在孩子教育中做連結的努力，多半是採取父母中心的觀點來做連結和直接的活動，來將未聯結的家長拉進來。Seefeldt(1985)以父母訓練為目標的持續性活動，事實上可能會因為讓父母覺得學校認為他們能力不足，而逐漸破壞父母的參與。現今的模式建議，越寬廣的生態的在參考上的強調越能夠增進父母在教育過程中連結的層次，與Sheriden(1993)一致，他描述了一個參考的共通的模式幫助父母和教師進入到合作的過程。Christenson和Cleary(1990)建議諮詢者在企圖培養家--校伙伴關係的風氣時，可依循一般系統理論的原則，與親師雙方一起圍繞著吉及溝通的議題進行運作，參與問題解決，互相支持，和確認角色重疊的部份。雖然某些諮詢關心的目標在於使父母作好連結之準備的訓練，這樣的努力必定伴隨著目標在其他關鍵參與者的諮詢策略，在父母連結的平衡裡。諮詢者應該將努力聚焦在家長、教師、更廣的學校和社區脈絡的運作。
表面上看起來，父母態度是影響父母連結突出的因素。這個發現可能表示，提供父母了解連結的重要性和它對子女教育成就的無形影響的活動，是有助益的，雖然單獨改變父母態度(和隨後的，行為)的訊息的範圍仍有待說明。事實上，本研究和先前的文獻顯示正向態度透過社會階級但在學校的連結依階級而異。
給教師的一般教育訓練中的連結的諮詢，和在服務內訓練的那些連結一樣，能更幫助教師具有達成增進親職連結之任務的工具。幫助教師培養更多有效的與家長及家庭溝通的方法，讓親師都不那麼覺得繁重的方法，可能是諮詢者的角色之一。其他包括提供教師在發展促進親職連結的家庭學習活動上的幫助。這些活動已展現出對閱讀和學習成就的正面影響。教師也可能受益於對親職連結的開闊觀點，澄清許多讓父母能在家與在校連結的方法。諮詢應該幫助教師理解他們的角色，他們的觀念扮演著影響其獲致父母連結之前導性策略的角色。教師對親職連結具有較開放的觀點，且能結合離婚背景的人的話，較能夠採取讓父母變成連結的策略。最後，教師覺察到支持的家長及學校環境也較能夠採取強而有力的親職連結活動。
參、結論與建議
對於學校工作而言，生態學的方法或許是非常有效的，因為它整合了在小系統、中間系統與大系統的的介入。這種關鍵式的社會工作模式必須讓工作者思考，改變介入的實施方式，而這樣的介入的範圍也使得在使用上會有比傳統臨床和機構間合作的模式要來的困難。然而，在進行社會工作時將大系統的介入涵括在內，則可以深深的改變學生的生活。具有敏感度且提供包含家長、兒童照顧、最有效利用家長時間的任務的學校是熟慮的。這樣的學校幫助家長清楚更高層次的家庭本位及學校本位的連結。學校領導的諮詢，具有影響學校服務和支持的必要資源的教職員和家長，能夠幫助家長在參與學校的活動就如同在家裡一樣自由。
鄰里風氣被發現與學校風氣有關，且家庭社會資源與鄰里風氣有關。假如收入能預測鄰里風氣，或許有可能推斷出諮詢改變鄰里風氣的幅度不大。然而，人民參與的文獻建議用別的方法，專家利用活動研究模式提供了幫助和支持給來自不同團體的居民，在建立社區的努力上做連結。父母再學校的連結事實上是一種人民參與，這點可能會被抱怨。專家在改善社區風氣的諮詢是一個嘗試和測試取向，它持有影響學校風氣的保證。抱持著這樣的想法，學校建立社區風氣這部份的努力可能也會影響到鄰里風氣。
學校將社區資源做連繫有助於家長在其子女教育中的連結，同時可能解決家庭內其他阻礙兒童健康發展的需求。ㄧ個有深刻見解的學校能夠是社區中服務的中間人(e.g.利用社區中的長者做兒童照顧，或與人們及專家如良師益友般一起做事)。協議可能與促進父母更彈性參與學校建設的雇主一同設計。包括社區中對夥伴關係裡的家、校雙方有益的現有資源。再者，協商還要把議題放在決定學校中的誰，具有時間、知識、技能和能力擔任學校的社區中介者。定義這個人選的商亦是必要的。
採用生態學方法，考慮社區的需求，努力了解家長的需求和教育觀點，對學校的提議仔細地反應刺激和要求結果。重要的計劃過程，可以幫助教育人員確定家校合作的目標，分析達成這些目標有利的因素，發展及執行方案和活動，評鑑短期和長期的成功與影響，規定計畫的過程和特殊的執行活動。在這個過程中，我們相信學校心理人員在領導地位中有好的平衡，教育人員也受鼓舞去考慮四個核心信念。換句話說，有效的家校合作是為了準備而改變的，而非反作用的，需要敏感的尊重文化差異，和重視家長在教育過程的重要貢獻、和透過正向、相互尊重信任的兩種溝通方式，來引起家長的增能。我們相信，在設計家校合作之初，引用核心信念會有更高的成功可能性，特別是社經地位弱勢的家庭，這樣的成就假如有系統的參與，擁有潛力去做長期改變。讓多向性的家、校、社區的關係緊密的連結，進而家影響校，校影響家，且家與校皆影響社區，也都被社區所影響，形成共融、共享的生態環境。
參考書目
Clancy,J.（1995） Ecological school social work: the reality and the vision. Social work in Education, 17, P.40-47.
KleiBerry, J.O.（1995） Families and deinstitutionalization: an application of Bronfenbrenner’s social ecology model. Journal of Counseling & Development, 73, P.379-383.
Paulson,
Raffaele,
L. M., Knoff, H. M.（1999）.Improving home-school collaboration with disadvantaged
families: Organizational principles. School
Psychology Review, 28（3）, 448-466.
Smith,
E. P., Connell, C. M., Wright, G., Sizer, M., Norman, J. M., Hurley, A.,
Walker,
古允文（1996）。台灣社區資源網絡的整合---混合福利觀點的構思。學生輔導，43期，頁70-79。
台灣地區家庭教育中心（1998）。台灣地區家庭教育資源手冊。台北：台灣地區家庭教育中心。
李聰明（民78） 教育生態學導論 台北：台灣學生書局
陳皎眉（2000）。 社會福利新紀元—談結合社區資源推動社會福利事業。社區發展季刊，89期，頁22—30。
鄭麗珍、陳麗文（1999）。推動社區家庭教育的工作模式，社教雙月刊，頁7－11。