我國教育權之探討
張健群
嘉義大學國民教育研究所
壹、前言
自從有人類以來，就有教育的可能，當時只是在家進行教育。但隨著社會進步和工商發展，原來的家庭教育已經不符合社會需求，有系統的學校教育因而產生，於是政府乃設立學校，提供民眾接受教育。至今民主社會，人權受到重視，教育權的觀念開始被大家接受，所以教育權不是天生的，它是隨著社會發展演化而來。
貳、教育權的基本概念
茲就教育權的意義和類型說明如下。
一、教育權之意義
教育權（education rights）是一個複雜的概念，不同學者因理解的角度不同，產生不同的詮釋。
有學者視教育權為決定教育方針並付諸實施的一種權能（謝瑞智，1996）
也有學者將教育權區分為「教育上的權利」與「教育上的權力」；前者是指人民在教育上所享有的各種權利，後者是指教育事務上，國家或各級地方自治團體之權限，以及其所屬機關或公務員所行使的公權力而言（周志宏，1999）。
林清山（2006）認為：「教育權」，顧名思義，就是一種教育的權利。這種教育的權利，涉及到兩大層面，一是個體接受教育的權利；一是決定教育發展的權利。因此「教育權」的意義，可以分為下列兩方面說明之：
1.個體接受教育的權利：
任何人不會因其性別、種族、膚色、宗教、家庭背景或社經地位而遭受剝奪
教育的機會。
2.決定教育發展的權利：
為讓個體接受適性和健全的教育，國家、學校（包括教師）和家長都有參與
決定教育事務的權利，所以凡是對教育的一切方針，
並付諸實施之一種權能
都可視為教育權內涵的一部分（吳清山，2006）。因此，教育權可以說是人權
的一部分，它不能任意受到侵害或剝奪，這可以說是一種普世的價值。
二、教育權類型
基於上述的說明，教育權的類型可以分為下列四大類別：
（一）兒童受教育之權利
關於兒童受教育之權利的概念，一般認為是學習權，及接受教育權，由學
習而成長之權利之謂。係指學生依法享有接受教育的權利，任何人不得干涉或
剝奪其接受教育的自由，國家對其所接受教育應加以保障。（林清山，2006）
對於兒童受教權。一般認為接受教育之權利之體系上應隸屬於社會權之範疇。
國家在自由發展過程中，在放任人民之自律行以充實自己之生活，並排除國家
權力之干預之下，自由競爭之下的資本主義所形成貧富差距。於是國家為了保
障國民經濟之正常運作，與貧困階級之福利，乃積極的恢復個人實質上之平
等，以達到法律之社會化，即在福利社會理念之下，以修正資本主義之私法原
理，而形成之基本人權（謝瑞智，1996）。
兒童受教育之權利有兩種不同的觀點：自由權和福利權。前者尊重兒童自由接受教育的權利；後者則是國家應該提供兒童合適的教育，以利兒童學習（林清山，2006）。
（二）家長教育權
係指父母、養護人或監護人對其子女有教育的權利，依民法第一千零八十
四條規定：「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」說明父母對未成年子女負有照顧與教養的權利和義務，此種權力和義務，即是所謂的親權（elternrecht）（何希皓，1994），確立父母教養子女的權利。廣義的家長教育權，除了教養子女的權利之外，亦包括教育選擇權和參與校務權。所謂「家長教育選擇權」乃是家長在義務教育階段，基於子女福祉選擇子女就讀學校的權利；而「參與校務權」乃是家長參與校務相關事務決定的權利，以確保子女接受優質的教育（林清山，2006）。
（三）國家教育權
國家依國民之付託擁有教育其人民的權利。主張國家教育權的理論，其根
據有二：其一：國家因國家統治權之故，而有教育權，此一立論含有國家教育
主權的意味。其二：國家教育權的存立，是國民的付託而來，並以代議制度作
為訴求而確立。是故，國家為確保人民的素質，有權利要求人民一定年限的教
育，此及義務教育之由來，我國所制定的「強迫入學條例」是基於此種理念而
來。既然國家有權利要求人民接受教育，人民亦有權要求最佳的教育，萬一政
府無法提供符合人民需求的教育，國家教育權將受到極大的挑戰，家長教育選
擇權的聲音就會越來越高（林清山，2006）。既然教育是國民的權利與義務，
而教育子女又是父母親權上的一種教養權，如果將教育兒童完全交由父母實
施可能因父母之偏見作法，或教育環境之惡劣，反至無法實現每一位兒童接受
教育之權利。因此，國家之教育權乃為實現父母教育權之最有效的方式。
（四）教師教育權
父母、養護人或監護人對其子女有教育權，託付於教師，由教師對其兒童
進行教育的權利。教師教育權是否能夠獨立，有不同的主張；持否定說者認為
教師執行教育活動時，在其職務上，聽從教育行政之指揮監督，故無獨立之可
能性；持肯定說者認為教師實施教育活動時，享有講學之自由，不受教育行
政上任何命令之約束（林清山，2006）。教師並非國家的執行機關，他毋寧是
具創造力、自由且獨立的教育者人格地位，由此地位的憲法保障，去協助並促
進學生的人格自由開展為目的（許育典，2004）。由此，教師的教育權內在正
當性在於：其以學生的自我實現為核心的教育任務。教師教育權並非為了教師
本身利益而存在，而是要保障學生人格自由開展的利益（許育典，2004）。
此外，憲法第十一條規定之「人民有言論，講學，著作及出版之自由。」
包含學術研究之自由與講授之自由，此種自由不僅大學有此權利，在高級中學
以下學校，亦應享有之（謝瑞智，1996）。基本上，高等教育之教師從事教育
活動時，其獨立自主性要比中小學教師為高（林清山，2006）。
不管是家長教育權、國家教育權或是教師教育權，都是為了保障兒童教育
權而存在，否則這些教育權就失去存在的價值。綜上所述，廣義教育權可以歸
納為：兒童受教權、家長教育權、教師教育權和國家教育權，狹義的教育權，
主要以兒童受教權為主，茲將其歸納如圖1所示（林清山，2006）。
圖1 教育權的類型
資料來源：林清山（2006）。教育法規：理論與實務。
参、教育權相關法規分析：
教育權之受到重視，應該是在第二次世界大戰之後，尤其聯合國世界人權宣言公布，更提供各國制定教育權法裡的依據。茲就我國相關法規說明之（吳清山，2006）。
一、我國憲法的規定
我國憲法於
（一）第二十一條：「人民有受國民教育之權利與義務。」故此一基本權利之主
體應為每一個人；基本義務之主體則應為學齡兒童之父母或監護人（許慶
雄，1992）
（二）第一百五十九條：「國民受教育之機會，一律平等。」
（三）第一百六十條：「六歲至十二歲之學齡兒童，一律受基本教育，免納學費。
其貧苦者，由政府供給書籍。」
以逾學齡未受基本教育之國民，一律受補習教育，免納學費，其書籍亦由
政府供給。
（四）第一百六十一條：「各級政府應廣設獎學金名額，以扶助學行俱優無力升
學之學生。」
（五）第一百六十四條：「教育，科學，文化之經費，在中央不得少於其預算總
額百分之十五，在省不得少於其預算總額百分之二十五，在市縣不得少於
其預算總額百分之三十五。其依法設置之教育文化基金及產業，應予以保
障。」蓋教育文化是國家百年大計，經費必須獨立充裕，國家才能執行其
教育權（謝瑞智，1996）。
上述條文，可說和聯合國人權宣言相符應，重視教育機會均等，而在基本教育階段，政府應該提供免費教育，也要提供獎助學金，扶助學行俱優無力升學之學生。
二、教育基本法的規定
教育基本法為國家教育根本大法，其效力僅次於憲法，對於整個國家教育方針，有明確規定。對於教育權之規定見諸於第二條、第三條、第四條、第八條，其內容如下。
（一）第二條：「人民為人民為教育權之主體。教育之目的以培養人民健全人格、
民主素養、法治觀念，人文涵養、強健體魄及思考、判斷與創造能力，並
促進其對基本人權之尊重、生態環境之保護及對不同國家、族群、性別、
宗教、文化之了解與關懷， 使其成為具有國家意識與國際視野之現代化
國民。為實現前項教育目的，國 家、教育機構、教師、父母應負協助之責
任。」
（二）第三條：「教育之實施，應本有教無類、因材施教之原則，以人文精神及
科學方法，尊重 人性價值，致力開發個人潛能，培養群性，協助個人追求
自我實現。」
（三）第四條：「人民無分性別、年齡、能力、地域、族群、宗教、信仰、政治
理念、社經地位 及其他條件，接受教育之機會一律平等。對於原住民、身
心障礙者及其他弱勢 族群之教育，應考慮其自主性及特殊性，依法令予以
特別保障，並扶助其發展。」長期以來，中央在高等教育的政策和法制上，
所標榜的，所標榜的「高中大學應強調質重於量」的思考導向，嚴重限制
了國民受完整教育的機會。這對低收入家庭的子女來說，尤其是一種歧
視，升學能力自然不如其他中、高收入家庭的子女。（許育典，2005）
（四）第八條：「教育人員之工作、待遇及進修等權利義務，應以法律定之，教
師之專業自主應 予尊重。學生之學習權及受教育權，國家應予保障。國民
教育階段內，家長負 有輔導子女之責任；並得為其子女之最佳福祉，依法
律選擇受教育之方式、內 容及參與學校教育事務之權利。
學校應在各級政府依法監督下，配合社區發展 需要，提供良好學習環境。」
因此，父母可以透過家長會議等學校中設立的委員會來參與學校內的教
育。（許育典，2005）
教育基本法對於教育權的規定，可說是補足了憲法規定，同時也符應社會潮流，確立教育的主體性。從教育基本法第八條的規定而言，教育權至少包括三大部分：1.教師的專業自主權；2.學生學習權；家長教育選擇權和參與校務權。（吳清山，2006）
三、國民教育法的規定
國民教育法對於教育權的規定不像憲法和教育基本法那麼具體明確，其中與教育權關係較為密切為第四條和第五條，其內容如下：
（一）第四條：「國民教育，以由政府辦理為原則，並鼓勵私人興辦。
公立國民小學及國民中學，由直轄市或縣
(市) 政府依據人口、交通、社
區、文化環境、行政區域及學校分布情形，劃分學區，分區設置；其學區
劃分原則及分發入學規定，由直轄市、縣
(市) 政府定之。
前項國民小學及國民中學，得委由私人辦理，其辦法，由直轄市或縣
(市
) 政府定之。
為保障學生學習權，國民教育階段得辦理非學校型態之實驗教育，其辦法
，由直轄市或縣 (市) 政府定之。
補習及進修教育法所定之短期補習教育，不得視為前項非學校型態之實驗
教育。」
（二）第五條：「國民小學及國民中學學生免納學費；貧困者，由政府供給書籍，
並免繳其他法令規定之費用。
國民中學另設獎、助學金，獎助優秀、清寒學生。
國民小學及國民中學雜費及各項代收代辦費之收支辦法，由直轄市、縣 (
市) 政府定之。」
四、大學法
教育權所涉及的專業自主權，在大學法第一條有明確規定：「大學以研究學術，培育人才，服務社會，促進國家發展為宗旨。大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」亦即，大學教授在講學和學術自由，享有自主權，不受外力所干涉。
五、教師法
教師法規範教師的權利和義務，其中有關權利方面在第十六條有明文規定，計有八款，其中語教師專業自主權有關者為第六款，茲將第十六條規定列舉如下：
第十六條：「教師接受聘任後，依教師接受聘任後，依有關法令及學校章則之規定，享有下列權利：
一、對學校教學及行政事項提供興革意見。
二、享有待遇、福利、退休、撫卹、資遣、保險等權益及保障。
三、參加在職進修、研究及學術交流活動。
四、參加教師組織，並參與其他依法令規定所舉辦之活動。
五、對主管教育行政機關或學校有關其個人之措施，認為違法或不當致損
害其權益者，得依法提出申訴。
六、教師之教學及對學生之輔導依法令及學校章則享有專業自主。
七、除法令另有規定者外，教師得拒絕參與教育行政機關或學校所指派與
教學無關之工作或活動。
八、其他依本法或其他法律應享之權利。」
觀我國教育法規之兒童教育權規定，乃以憲法和教育基本法之規定為依歸；但教師專業自主權則以教師法和大學法為主。
肆、台灣教育權現況分析
八十九年至九十五年台灣教育權的情形，根據「2006年台灣文教人權指標調查報告」，其結果如表1與圖1所示。
表1. 八十九~九十五年文教人權指標書面評估結果
|
年度 指標 |
2006年 |
2005年 |
2004年 |
2003年 |
2002年 |
2001年 |
2000年 |
|||||||
|
評估值 |
標準平均率 |
評估值 |
標準平均率 |
評估值 |
標準平均率 |
評估值 |
標準平均率 |
評估值 |
標準平均率 |
評估值 |
標準平均率 |
評估值 |
標準平均率 |
|
|
基本教育權 |
3.19 |
67% |
2.73 |
33％ |
2.85 |
41% |
2.81 |
27% |
3.09 |
65% |
3.16 |
76% |
3.04 |
36% |
|
學生人權 |
3.11 |
80% |
3.00 |
63％ |
3.11 |
63% |
2.96 |
62% |
2.79 |
13% |
2.88 |
25% |
2.80 |
29% |
|
人民參與權 |
3.04 |
67% |
2.77 |
40％ |
2.87 |
55% |
2.64 |
0% |
2.74 |
25% |
2.69 |
25% |
2.58 |
0% |
|
文教工作者人權 |
3.47 |
100% |
2.90 |
43％ |
2.98 |
59% |
2.83 |
0% |
3.06 |
67% |
3.11 |
83% |
2.99 |
39% |
|
人權教育權 |
3.09 |
75% |
3.01 |
60％ |
2.96 |
58% |
2.77 |
0% |
2.93 |
60% |
2.86 |
0% |
2.83 |
0% |
|
總評估值 |
3.19 |
74% |
2.87 |
48％ |
2.95 |
55% |
2.80 |
31% |
3.03 |
50% |
3.01 |
53% |
2.85 |
28% |
註1：平均標準率係指各類指標之評估值達3分之題數佔總題數之百分比。
註2：本年度評估量尺以0分代表「不知道」，1分代表評估分數為最低，3分為
中等（達平均標準），5分代表評估分數為最高。
資料來源：2006年台灣文教人權指標調查報告。台北市：中國人權協會
圖2.
德慧調查：文教人權指標分項平均數圖
資料來源：2006年台灣文教人權指標調查報告。台北市：中國人權協會
「基本教育權」旨在瞭解國內各級教育制度及措施對基本教育權的維護情形，其具體指標項目在書面問卷上共計有15項。
「學生人權」旨在瞭解學校教育對學生人權的保障情形，包括對學生權益、尊嚴、意見的重視，其具體指標項目計有5項。
「人民參與權」旨在瞭解人民在教育決策、教育事務的參與及發言情形。其具體指標項目共計有3項。
「文教工作者人權」旨在評估當前文教工作者對於專業自由、學術發展、智慧財產、意見表達及申訴管道受保障的情形，其具體指標項目計有4項。
「人權教育」主要在評估教育促進人民認識基本人權、人權發展以及包容不同族群的情形，其具體指標項目計有4項。
根據表1資料所示，就基本教育權而言，從民國八十九年的3.04到民國九十五年已經上升到3.19，有上升的趨勢。而學生權的增加幅度也從民國八十九年的2.80到上升到民國九十五年的3.11，亦有上升的趨勢。至於其他三類從民國八十九年到九十五年之間，皆有往上提升的趨勢。
今年度文教人權各項評估值普遍高於往年，原因可能在於：其評估人員的組成結構以教育行政人員佔多數，而該類人員在往年一向是對文教人權滿意度最高者。（馮朝霖，2007）
其次，就九十五年的五類文教人權而言（圖2），以文教工作者人權較高，其平均值為3.49，其次依序為基本人權、人權教育權、較低者為學生人權和人民參與權。就我國教育權而言，學者評估皆「普通」的程度，因此我國教育權仍有改善的空間且「人民參與權」的評估值，歷年來普遍低落，其原因實在值得深入研究。
伍、結論
由上面分析，可見教育權雖然有獨立的特性，但並非無限制，也不像司法獨立等具有憲法保障之明文規定。高級中等學校以下各級機關，依程度之不同，承認其一定的自主權，但得依其教育目標及實際需要，規定各種法律要件，並予監督。只有在大學領域內，仍有相當程度自主權。至於學生之自由權，亦應考慮校園環境、教學秩序與安寧，以理性方式給予適當保障。台灣教育權的實施，在政府與中國人權協會的推動之下，教育權已經有改善。但是要達到理想的境界，仍待眾人的努力。
參考文獻：
中國人權協會（2007）。2006年台灣文教人權指標調查報告。中國人權協會。
林水木（2006）。從教育權概念探討受教權與罷教權之爭議。現代教育論壇，14，第253-275頁。
林彥志（2006）。從學生學習權的角度談我國常態編班政策及展望。現代教育論壇，14，第292-314頁。
吳明雄（2006）。教師罷教權與學生受教權之探討。現代教育論壇，14，第239-252頁。
吳清山（2006）。教育法規：理論與實務。台北市：心理出版社。
許育典（2002）。學習自由、教育基本權與二一退學 。教育研究月刊，97，第 44-62頁。
秦夢群（2004）。教育概論。台北市：高等教育出版社。
顏秀如（2006）。從父母對子女之教育權探討家長參與學校教育權之範圍 。現代教育論壇，14，第497-511頁。
謝瑞智（1996）。教育法學。台北市：文笙書局。