求學歷程的轉捩點－以視障生大專校院科系的抉擇為例
郭峰誠(南華大學應用社會系)
指 導 教 授 ：周平
目錄
摘要
本研究議題為「求學歷程的轉捩點－以視障生大專校院科系的抉擇為例」。所使用的方法乃是藉由紀登斯的「構動理論」來探討結構面與行動者間的相互關係；也就是說，依據行動者（即視障生）的角度，來探討與釐清在「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度下，當結構性限制與不可逆變數的交錯影響時，視障生是如何反思與抉擇其所意願就讀的大專校院科系；進而本研究也將透過對視障生的深度訪談中，瞭解與分析視障生在不斷反思後，所抉擇的科系對其產生哪些預期與非預期的結果。
而在文獻探討方面，本研究第一節首先介紹紀登斯「構動理論」的概念，並透過概念的陳述，使本研究更清楚瞭解「甄試制度」（結構面）與視障生（行動面）間的相互關係，以及透過本節的陳述，來釐清運用「構動理論」探討本研究的限制與障礙。第二節方面，由於視障的障礙等級與特性會依其視覺受損程度或成因而有不同的情境，而且各法律規章與專家學者的界定又有顯著的差異，故本節的主要目的則在探討報考「甄試制度」的視障生其界定範圍為何；也就是說，透過文獻的陳述更進一步確認本研究行動者（即視障生）的範圍。另外，第三節主要是在論述目前視障生就讀大專校院的權益，並對「甄試制度」的發展、限制與現況進行探討，藉以瞭解「甄試制度」這個結構面確實的施行成效。最後，第四節則針對現在博碩士論文、學術期刊或學術研究進行評論，並藉以闡述為何筆者要針對「視障生大專校院科系的抉擇」此議題進行深入的研究。
研究方法方面，本研究藉由南華大學與淡江大學十二位視障生的親身經歷，透過深度訪談進行資料分析，進而瞭解視障生是如何透過「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度來抉擇大專校院科系的歷程，以及瞭解視障生當面對科系並非自己預期時又是如何進行抉擇的調適；其次，針對未來視障生報考大專校院「甄試制度」的看法，以及視障生報考大專校院「考試制度」的改善之道進行探討。
研究結果發現：視障生透過「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度，確實可以抉擇自己心目中所意願就讀的科系，不過也因既有結構的限制或種種不可逆變數的交錯作用，反而造成其在科系抉擇遭受種種預期與非預期的結果，但值得慶幸的是，視障生在面臨非預期結果的影響下，皆能夠透過自己的反思、覺察或透過相關資源運用，來進行抉擇的轉換、調適。
至於，「甄試制度」的廢止與否？視障生雖有認為並無主要影響，但仍深感制度的廢止還需要有更良善的配套措施，不然受訪者普遍仍認為輕易廢除反而會剝奪視障生升學大專校院的權益。另外，縱使「甄試制度」不廢止，視障生也認為此制度仍有改善的必要性存在。
第壹章 研究背景
第一節 研究動機
自民國八十九年教育部修正頒佈「身心障礙學生[1]升學大專校院[2]甄試辦法」（吳訓生、許天威、蕭金土 2001；2）後，視覺障礙者[3]報考大專校院的機會，除了採取一般大專校院招生入學管道[4]外，更可選擇「身心障礙學生升學大專校院甄試」的方式來就讀大專校院。
而在教育部歷年來的推廣下，截至2005年11月為止各大專校院招收的視障生有533位（包含日間部、夜間進修班、空中大學、研究所……等）；並且就讀的比例也有逐年上升的現象（教育部特殊教育通報網 2006；參閱附錄一）；可是，「甄試制度」對視障生抉擇大專校院就讀的科系，真的是出於自我偏好或有助於未來生涯規劃嗎？或者僅是未健全的「甄試制度」所造成的結構性限制[5]呢？
據張照明、
另外，筆者與幾位曾經經歷相同「甄試制度」的視障生閒談中也發現，這群同病相憐的視障生在抉擇科系上，除了會考慮個人偏好、親友期望、學校資源與未來生涯……等不可逆變數外，多半也受「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度所提供的大專校院科系限制，進而也造成視障生在就學期間適應上良好或不良（包含自我放棄、迷惘、休學、隔年重考）的兩個極端現象。
因此，為了釐清「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度對視障生而論，究竟是提供其在自我偏好就讀大專校院的機會，還是僅是受教育部在提高視障生升學率的假象。其次，為了瞭解還有哪些結構性因素或不可逆變數會影響視障生在大專校院科系的抉擇；筆者的研究方向，將以紀登斯的「結構/行動理論」為基礎，並透過深度訪談的方式，對視障（即行動者）是如何與為什麼抉擇其就讀的科系做較深入的瞭解與探究。
第二節 研究目的
視障生在大專校院科系的抉擇上問題背景為何呢？就目前高中、職畢業的視障生而論，由於其在高中、職期間的基礎能力訓練不足與師長未必積極要求的雙重影響下，視障生的學業往往較不如一般學生的學業程度，進而也造成其無法在一般大專校院的「考試制度」（即學測、指考或轉學考）中，與經由競爭就讀自我志趣的大專校院科系。
因此，若視障生有意願就讀大專校院獲取更高的學歷與專長，就僅能依賴「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度方能達成其心願；可是，教育部雖然推動「甄試制度」給視障生能夠取得大專校院學士文憑的機會，但是各大專校院逐年所開放的科系、名額仍受到結構性的限制，故使得視障生在面對大專校院科系的抉擇時，是否為視障生所意願就讀的科系，將是其值得關注或疑慮的所在。
另外，從視障生對大專校院科系的抉擇，將會影響其就學期間學習適應或未來生涯規劃的觀點出發，將可清楚瞭解倘若視障生未能對其就讀的大專校院科系做出良善的抉擇；那麼，其所造成個人影響將會非常嚴重，進而也會增加社會成本[7]與負擔；故為解決與釐清「甄試制度」結構面對視障生抉擇的限制，以及瞭解視障生在抉擇科系上的其他不可逆變數，本研究將採用深度訪談的方式，來深入瞭解視障生大專校院科系抉擇的現況；最後，並針對其困擾與困惑提出建議與改善之方法。因此，本研究的目的如下：
（一）經由深度訪談探討「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度在結構性的限制下，視障生所面臨的問題與因應之道。
（二）經由深度訪談來瞭解視障生大專校院科系的抉擇時，可以獲得哪些資訊與資源；其抉擇的機制又是如何。
（三）經由深度訪談來瞭解視障生大專校院科系的抉擇時，除了「甄試制度」的限制外，又受到哪些不可逆變數的影響。
（四）經由深度訪談來瞭解視障生大專校院科系的抉擇與不可逆變數產生衝突時，其抉擇機制為何。
（五）經由深度訪談來瞭解視障生報考大專校院科系後，其產生哪些預期結果與非預期的結果。
（六）針對上述之問題與影響，筆者經由行動者的意見，提出初步的建議與改善之方法，並將分析後所獲得之資料整理成一份報告，作為未來相關議題研究與教育單位參考之用。
第貳章 文獻回顧與探討
第一節 理論－紀登斯的結構/行動理論
社會科學的每一項研究中，通常是結構決定行動，或是行動決定結構，兩者是相互關連、不可分割。而就紀登斯對「構動理論」的觀點，社會科學研究的基本領域既非個別行動者的體驗，也非任何社會總體形式的存在，而是超越時空井然有序的社會慣習[8]，而其理論核心是在闡明行動與結構的二元性[9]，以及兩者的辯證性互動關係（Goodman、Rithzer 2004：273-274）。
一、 構動理論：
何謂「結構/行動理論」（簡稱構動理論，the Theory of Structuration）呢？依據紀登斯（Giddens, A.）的定義，結構和行動是一體的兩面，也是「構動理論」的核心概念其概念為，主體援用結構產生行動，而行動反過來形成或轉化成結構；並且結構雖然會限制行動，但反過來行動也會提供結構改革的動力（林郡雯 2002：65-77、劉嘉樺 2004：31-32）。也就是說，結構固然可提供行動的動力，但相對的結構也會限制行動；因此，結構與行動具有不可任意分割的雙重性。
至於，紀登斯對「構動理論」中「行動與結構」之內涵有何深入的探討呢？其內容之探究如下：
（一）行動與行動者：行動者是指作為整體存在的人類主體，定位在活生生的有機體時空之中（Giddens 1984：51）；而所謂的行動是指主體做事的能動力，行動因此也意味著權力的控制；並且，紀登斯認為行動蘊涵的不只是做出來的行動，也包含未做出來或想做的另一行動之可能；而這許多的行動在施行之後也會產生非預期的結果。其次，紀登斯更認為這許多非預期的結果常會規律地伴隨在主體有限的認識力與反思性監控之中，並為行動帶來副產品的可能。
另外，紀登斯將行動的動機區分為「無意識動機」、「實踐意識」與「言說意識」三類；所謂「無意識動機」，是指當人們日常生活受到威脅時，無意識動機才會顯得重要。其次，「實踐意識」乃指行動者知曉社會的情境[10]（尤其是自己切身的處境），卻不能以「言說」方式來加以表達、陳述；也就是行動者對自己生活的脈絡，已經默會於自己心中，且可以順其自然的知道如何做。最後，「言說意識」為行動者能夠以口語字彙來表達、陳述社會目前的情境。再者，紀登斯也認為，「實踐意識」與「言說意識」即代表著人們對行動的「反思性監控」，亦即個人必須對自己與他人的行為進行關照與理解（胡正光 1998：47、Giddens 1984：9、林郡雯 2002：56、劉嘉樺 2004：30）。
（二）結構：就紀登斯將「結構」定義為規則與資源（Giddens 1984：37）。而規則是一種可概括化的程序，提供主體相應的規範，為主體所瞭解且熟悉的方法與技術（Giddens 1984：20-21）；且其又將規則區分為詮釋性的規則與規範性的規則兩類；所謂詮釋性規則主要用於意義的溝通，而規範性規則是關於權利與義務（Giddens 1984：28）。其次，資源可區分為配置性資源與權利性資源兩類；配置性資源為有關物質材料、生產工具技術與人工產品等等，亦即所謂的經濟制度；權威性資源是社會時空的架構形式與其對人們互動的影響，亦即所謂的政治制度。另外，配置性資源乃源自於人們行動者活動的協調，而權威性資源則是源於物質產品或物質世界各個方面的控制（劉嘉樺 2004：30）。
綜合上述「行動與結構」可看出，行動與結構乃是社會實踐[11]的一個重要環節，其雙方具有不可分割與不斷實踐的性質，如此社會體系方能持續維持運作。也就是說，既有結構雖產生限制或束縛，但行動者在社會系統中仍能行動。另外，雖然社會結構具有外在客觀性，部分學者也經常把結構當作是限制，而將主體視為無力改變結構；但就紀登斯認為結構相對於個別主體固然有其客觀性，可是究竟能對主體產生多少限制，仍然必須視行動的脈絡及本質而定，無法等同視之（林郡雯
2002：68、劉嘉樺 2004：31-32）。
再者，結構的存在是離不開行動者的社會實踐，個體生活在這個社會結構中，雖然社會的結構制度會透過時空的制約來限制個體，但這並不表示個體的能動性會在時空的制約下而喪失，結構對行動者也有促成與協助的作用。以紀登斯的觀點而論，個體總是在日常生活中保持著有意識的反思，是因為想要維持自己本體的安全感與撫平無意識所產生的焦慮感，故能對自己的行動產生反省性監控（ 黃騰 2003：63、劉嘉樺 2004：31-32）。
二、 構動理論與「甄試制度」：
以目前實施「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度的過程中，無論是結構面或行動面皆產生許多矛盾之處，就政府教育方針而論，雖然為視障生開創了另一條取得大專校院學歷的機會，但由於各大專校院科系的限制下，卻也阻礙了視障生多元抉擇的機會，故政府必須妥善處理矛盾與衝突，此教育方針才能真正落實，進而使視障生受益。反之，視障生在科系的抉擇也有許多矛盾之處，例如視障生一方面想要依自己志趣就讀大專校院，但另一方面卻又苦於無法兼顧自己的需求與外在不可逆變數的影響；故縱使剛入學就讀時，縱使能夠認同所就讀的科系，但後來也容易因為種種阻礙與限制產生不認同感。
其次，就紀登斯構動理論的觀點，結構包含在「行動的自由」之中，而其雖會帶來主體的限制，但也促成主體的行動，故必須兼顧結構與行動兩個層面，並且不可顧此失彼，如此方能確實掌握「甄試制度」與視障生間的關係（劉嘉樺 2004：31）。因此，本研究乃運用紀登斯的「構動理論」來探討與釐清目前台灣「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度下，視障生對大專校院科系的抉擇現況，進而經由行動者（即視障生）對「甄試制度」的觀點，除了瞭解其對行動者所造成的預期或非預期結果外，更重新檢視現行「甄試制度」對視障生教育保障的落實程度，並且瞭解在既有「甄試制度」的侷限之外，還有哪些不可逆變數會影響視障生對大專校院科系的抉擇。
最後，由於必須同時兼顧結構面（即「甄試制度」的限制或不可逆變數）與行動者（即視障生）的狀況下，本研究將透過行動者的反思與覺察（指科系的抉擇）中，重新檢視現行「甄試制度」的優缺之處，故本研究不僅僅探討結構的問題，也會顧及行動者的觀點。
三、 構動理論運用的限制：
紀登斯的「構動理論」雖然掌握了結構面與行動面的關係，同時也融會貫通眾多學者的學說，進而創造出圓融的理論，但是要把「構動理論」實際運用到「甄試制度」與視障生大專校院科系抉擇的相關議題，仍會有所侷限之處，並且無法全盤適用（
林郡雯 2002：124-125、劉嘉樺 2004：34）。其侷限之處可區分為兩點：
（一）構動理論忽略個別差異，將會產生「危險性」：「甄試制度」的基本主張乃是使視障生透過「甄試制度」的管道獲得大專校院的學歷，並進而使其未來生涯規劃得以更順利。可是，紀登斯強調主體具有認識力與能動力，並且沒有進一步說明哪些主體認識力較多、能動力較強，故「甄試制度」如果把所有視障生當作擁有相同的認知水平，忽略個體之間的個殊性，將容易產生顧此失彼的現象，也無法收到實質的成效。另外，本理論也忽視了社會文化與家庭社經背景的差異，故「甄試制度」必須考量視障生的家庭社經背景，對於弱勢者給予適當的協助，如此一來方能真正落實「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度的成效（ Giddens 1984：125；林郡雯 2002：125、劉嘉樺 2004：34）。
（二）構動理論過份強調主體：紀登斯認為主體擁有許多認識力與能力，在某種程度上，甚至可以超越結構限制而促成行動；但是過份重視主體的認識力與能力，對於「甄試制度」的施行則不見得有益。舉例來說：在各大專校院中，一般學生與視障生在相同的教育環境中學習，就視障生而論，即使其能覺察結構的壓迫，但礙於視障生相較於一般學生的認識力與能動力更是有限，故在此環境中或多或少會受到結構的制約；並且當每個主體的認識力與能力皆有不同下，政府如何扮演重要的角色，使所有視障生能在結構的侷限中展開合理的行動，將是一個重要的課題（
林郡雯 2002：124、劉嘉樺 2004：34）。
最後，筆者認為運用「構動理論」來探討「甄試制度」的施行成效，確實有其值得運用之處，但也存在未盡完善之處，而這也是因為沒有一個理論可以完全鉅細靡遺地關照出社會的各個層面，因此即使在運用構動理論探討「甄試制度」與視障生大專校院科系抉擇，也當然會有侷限與不足之處。舉例來說：視障生是否能覺察到結構對於自己的限制？其次，倘若其本身知曉問題的所在，但卻受限於個體本身的能力而無法透過確切地行動表達，並且只是一味地盲從，如此非但無法達到「甄試制度」的目的，反而會對視障生造成嚴重的後果，以及本研究一些錯誤的分析與見解。
第二節 何謂視覺障礙之範圍
就目前法律規章所規定的十六種障礙類別中，每一種障礙類別都有屬於其特有的屬性，縱使相同的障礙類別或相同等級也會因各自受損成因、障礙程度，或是生活情境的關係而有不一致的特性與需求，故其在「就學、就業、就醫與就養」各層面的權益保障方面，當然也需要依各自的情境給予不同的處遇[12]。而反觀本研究的受訪者，也因為不同視障屬性的顯著差異，故筆者將以最廣泛的的視障界定來探討「甄試制度」與視障生的關係。
一、 視障之認定與等級：
依據身心障礙者保護法之規定：「身心障礙者，係指經鑑定符合中央衛生主管機關所定因生理或心理因素致其參與社會及從事生產活動功能受到限制或無法發揮之個人；其範圍包含視覺障礙……等十六種障別」（全國法規資料庫 2006）。而在視障生的認定方面，依據身心障礙及資賦優異學生鑑定標準之規定：「所稱視覺障礙，乃指先天或後天原因，導致視覺器官（如：眼球、視覺神經、視覺經路、大腦視覺中心）之構造缺損、機能發生部分或全部之障礙，經矯正後依然對外界事物之視覺辨認仍有困難者」。其鑑定標準如下：
1.視力經最佳矯正後，依萬國式視力表所測定優眼視力未達○．三或視野在二十度以內者。
2.無法以前款視力表測定時，以其他方式測定後認定者。」（全國法規資料庫 2006）
另外，行政院衛生署對視障者的定義除與身心障礙及資賦優異學生鑑定標準之規定相同外，衛生署又將其障礙程度分為重、中與輕度三級；其等級分類如下：
重度：
兩眼視力優眼在○．○一（不含）以下者。身心障礙之核定標準，視力以矯正視力為準，經治療而無法恢復者。
中度：
1.兩眼視力優眼在○•一（不含）以下者。
2.優眼自動視野計中心二十四度程式檢查，平均缺損大於四○DB（不含）者。
3. 單眼全盲（無光覺）而另眼視力○•二以下（不含）者。
輕度：
1. 兩眼視力優眼在○．一（含）至○．二者（含）者。
2. 兩眼視野各為二○度以內者。
3. 優眼自動視野計中心二十四度程式檢查，平均缺損大於二十五DB（不含）。
4. 單眼全盲（無光覺）而另眼視力在○•二（含）至○•四（不含）者。（內政部社會司 2006）
因此，就上述認定來看，縱使是相同障礙程度的視障生，其也會因為個人的視覺損害程度之不同有所不同的特性，進而也造成視障生在求學歷程上具有顯著的差異性存在。
二、
視障的特性與障礙：
「視障」顧名思義，是指眼睛無法或有相當困難發揮正常的視覺功能，而造成日常生活上的不便或困擾；至於，其一般產生的原因通常不外乎大腦知覺功能上或眼睛機體上兩種原因。而所謂大腦知覺功能的原因，乃是因大腦生理與知覺功能受損所牽涉的視覺影像辨識問題，故也比較複雜。另外，眼睛機體上的原因則包含屈光不良[13]、屈光體透明度[14]、視網膜成像[15]與視覺徑路傳輸[16]四種問題（王亦榮、林慶仁、劉信雄 2000：1-2）。但這些造成不同的視障原因與問題，卻也會因為障礙的程度而有不同的特性。
其次，視障生的特性具有哪些區別呢？依據財團法人愛盲文教基金會對不同的障礙程度歸納了絕對盲、光覺、手動視覺、色覺、數手指、
行動視覺與隧道盲七種特性。其界定如下：
絕對盲：就醫學上而論，為完全喪失視覺者。
光覺：指視力雖能辨識強光、明暗等現象，但還不能發覺眼前三呎處光的移動。
手動視覺：能發覺眼前三呎處的手動影像，視力值在萬國式視力表測量結果在0.02以下者。
色覺：即有辨識色彩的視覺。
數手指：視力能數出眼前手指之數目者，視力值在萬國視力表測量結果約在0.02左右。
行動視覺：其視力值在萬國式視力表上，約在0.02至0.05之間。該類視障者尚可應用其視力以助行走。
隧道盲：凡視野狹小經視野計檢查結果，視野在5度以內者為盲，視野在5∼20度間為弱視，在行動上甚為不便。（財團法人愛盲文教
基金會 2006）
可是，縱使造成視障生的成因、等級、障礙程度各有其不同類型，並且法律規章或專家學者們的觀點看法重說紛紜；但事實上，大致則可歸
納為「全盲」與「弱視」兩大族群；其次，就其族群分類則可總歸以下的內容：
全盲：指視力敏銳度在0.03以下者，並且沒有光覺（部分視障者可能具有光覺，也可能具有手動或指數的視力），以及較難運用文字來學習。其限制主要為：較難或無法辨識太大的物體、不同色彩、自然景物、抽象的語詞、動態的現象或空間的大小……等需要視覺或理解的事務。
弱視：指視力矯正後其優眼視力在0.03以上，但未達0.3者。其限制則為：遠視與近視力都較弱、形狀與背景的界線區辨不易、對整體與部分的掌握能力較弱與對視知覺的速度緩慢……等（王亦榮、林慶仁、劉信雄 2000；7-8）。
倘若，綜合上述障礙等級與特性，視障生會受視覺的缺陷造成動作與反應緩慢、容易疲勞與遊戲參加率低、活動範圍狹窄……等。許多研究更指出視障生受個別障礙不同在個人學習風格、視覺、智能、閱讀速度……等皆有顯著的差異性存在，並且因生理上的缺陷，對外界訊息的接需要依賴聽覺、觸覺或其它威官，故更容易疲倦而影響學習或適應的成效。
反觀本研究，由於「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度，對視障生報考資格，乃是按照衛生署重、中與輕度三級之認定；因此，筆者竟然是在探討與釐清「身心障礙學生升學大專校院甄試」的結構性限制，是否會影響視障生對大專校院科系的抉擇；那麼，若僅針對某一障礙程度的視障生做相關性研究，或許可以比較精確的掌握單一障礙程度或等級視障生的抉擇歷程，但反之卻也非常嚴重忽視「甄試制度」對不同情境下的視障生之抉擇侷限；故本研究就不能僅針對單一障礙程度、等級或特性的視障生進行研究。
其次，為了更透徹地瞭解不同障礙程度與特性的視障生在抉擇其大專校院的科系是受到哪些結構性限制或不可逆變數影響，本研究則更應以較廣泛界定的行動者（即視障生）來進行研究之探討。
第三節 視障大學生受教育保障現況
身心障礙保護法與特殊教育法規定：「任何國民在各級學校畢業後，皆可依志願升學，而學校亦不得因其障礙類別、程度、或尚未設置特殊教育環境拒絕其入學」（全國法規資料庫 2006）。但事實上，各大專校院卻不平等對待身心障礙的考生（簡稱身障者或身障生），進而令身障考生或是社會大眾對於教育界大失所望。另外，身障考生升學之路，往往因為自己的障礙，以及部分外在情境的結構因素，造成其求學歷程走得更為難辛；可是，自教育部完成「身心障礙學生完成國民教育階段後之升學輔導辦法」……等相關法規，以及身障生家長與社會大眾四處奔波、陳情後，未來大專校院若再拒收身障生報考或就讀，反而會因違法遭受懲戒；但如此行動真的保障視障生教育權益嗎？事實上，這恐怕是在「甄試制度」的保障而使視障生的權益更遭受隱藏。
一、
「甄試制度」的源起：
身心障礙保護法規定：「各級教育主管機關應主動協助身心障礙者就學，各級學校亦不得因其障礙類別、程度、或尚未設置特殊教育班 (學校) 而拒絕其入學」（全國法規資料庫 2006）。另外，特殊教育法也明文規定：「因生理或心理之顯著障礙，需特殊教育[17]和相關特殊教育服務措施協助之身心障礙者；在完成國民義務教育後，得依個人志願報考、甄試、保送或登記、分發進入各級學校就讀，且各級學校不得因身心障礙之理由為藉口拒絕其入學就讀」（全國法規資料庫 2006）。因此，在上述二法源的權益保障下，高中、職身障或視障畢業生報考大專校院的管道也變得更為多元。
至於，身障或視障考生報考大專校院的管道有哪些呢？依據台中啟明學校視障巡迴輔導班的整理（如圖2-3-1），除了眾所皆知的一般大專校院招生入學管道（即學測、指考……等）外，更在教育部於民國五十二年起，推動「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度（教育部 2007）後，身障或視障考生就讀各大專校院進而獲得「文憑」的機會，則有逐年增加的趨勢。以下為「甄試制度」發展的過程史：
「身心障礙學生升學大專校院甄試」始於民國五十二年頒訂之「盲聾學生升學大專校院保送制度」；五十七年修訂為「盲聾學生升學大專校院甄選制度」；七十三年修訂為「視聽障學生升學大專校院甄試辦法」。八十六學年度起，擴大納入腦性麻痺生，更名為「視聽障生及腦性麻痺生升學大專校院甄試辦法」；八十九學年度起，再擴及其他障礙類別以示公平，並將該辦法修訂為「身心障礙學生升學大專校院甄試辦法」（吳訓生、許天威、蕭金土 2001；2）
其次，若從「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度所招收的科系或名額而論，「甄試制度」乃是大專校院的各科系每年依其系上所能提供的資源評估後，提報給教育部審核；因此，在藉由各大專校院系所志願招收名額的狀況下，每年各類組對視障生的招收名額則會產生稍微的差
異性。
圖2-3-1、高中職身心障礙生多元入學升學管道
資料來源：教育部
視障生就讀大專校院取得「文憑」雖受到法律規章與政府的保障，使其權益不制受損，但自「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度開辦以來，視障生報考「甄試制度」仍如同一堵無形的牆，阻礙了視障生對大專校院科系的抉擇，進而也影響視障生未來的生涯規劃。
依據民生報報導，八十八學年度的「甄試制度」，一共有684個系組招收學生，但卻有高達120個系組把身障或視障考生拒諸門外，並以「不宜報考」、「請勿推薦」或「不得報名」、「不得推薦」……等語詞，暗示或明說該校或該科系不歡迎視力、聽力、言語、肢體行動上有障礙或視障的考生（民生報 1998）。
而監察院針對「89學年度身心障礙學生升學大專院校」調查也指出，教育部所規劃舉辦的「甄試制度」，在區分障別的目的本是提供身障或視障考生能夠獲得良善的服務措施，但甄試考試區分為視障……等四種，並且各校提供名額又指定分配於四種障別，更在招生簡章中限制某一特殊障別報考下，已經導致其他障別考生無法依其志願報考與失去公平競爭、立意良善原則，故在與現行大專聯考、考試院障礙特考……等重大考試公平開放的作法相違下，教育部應檢討改進之道，方能避免違反「教育均等[18]」原則（高泉錫 2000）。
其次，在上述報導的評論後，教育部也曾在多方的努力中，擬定視障生自九十五學年起，報考一般大專校院可獲加分優待（一般障礙生加分25％、全盲生加分30％，各校系應以外加名額吸收加分錄取生），並擬定未來將逐年取消「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度；可是，在未取消「甄試制度」前，各大專校院所招收的科系、名額也有逐年增加的趨勢；而視障生就讀各大專校院的機會，也在九十四年創下歷來最高記錄（共75位；錄取率達七成，較往年六成為多），並且就讀人數更是日本的八倍之多（孟祥傑 2004、梁欣怡 2004、黃筱珮 2004）。
但不可忽視，「甄試制度」門檻過高，除造成身障或視障考生二度傷害與家長抱怨外，更因為部分大專校院科系對視障生嚴格受限（如：台大、政大……等），進而也造成各校在開放的科系以文史為主（幾乎沒有理工科系），並且相對扼殺了視障生的理工長才，最終讓視障生在畢業後只能回歸按摩業工作（張錦弘 2003、韓國棟 2005）。
三、
「甄試制度」下的教育現況：
依據中國時報的報導，目前「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度的錄取率，不及一般大專校院考試分發入學；另外，在教育部不斷鼓勵各大專院校招收「甄試制度」名額的同時，仍有部分大專校院的科系不願釋出名額，或只開放某一學年度的某一科系名額，更有部分大專校院科系所招收的名額，設定比一般「考試制度」還要嚴格的高均低標，使得視障生的教育權益受損（韓國棟 2005）。
若從近七年（指90至96年學年度）的甄試簡章的內容更可發現，90至96學年度的視障大學第一類組的招收名額具有逐年增加的趨勢（主要招收名額分為：語文學系、社會學系、法商學系與教育學系；參閱附錄二），且部分的大專校院的科系每年會釋放固定、增加其名額給視障生報考的機會（如：彰師的特殊教育學系、淡江的歷史學系；參閱附錄二）。最重要的是至92學年度起的「身心障礙學生大專校院甄試」，在簡章中視障生僅有筆試而取消面試的考試（據特教小組表示，各系所仍可依其需要對報考之身心障礙學生進行面試）。
另外，若從簡章觀察視障生的其它報考類組可以發現，其它類組的招收名額並沒有明顯增加的趨勢；甚至視障之五專組的招收名額反而有逐年下降的趨勢（推測可能是部分學校近年來改制的原故；參閱附錄三）；而唯一與大學第一類組相同之處，乃是部分的大專校院的科系每年會釋放固定或增加其名額給視障生報考的機會（如：清華的生命科學系、靜宜的食品營養學系；參閱附錄二），以及相同取消了面試的考試（臺北大學 2001、靜宜大學 2002、臺南師範學院 2003、交通大學 2004、台灣師範大學 2005、淡江大學 2006、彰化師範大學 2007）。
因此，依據上述近七年對「甄試制度」簡章的內容可以發現，雖然至92年起各大專校院取消面試考試後，會使得視障生升大專校院的機會增加（從90學年的291位增加至94學年533位視障生；教育部特殊教育通報網 2006）。可是，視障生在科系的抉擇仍受到各大專校院所侷限，故視障生若要從「身心障礙學生升學大專校院甄試」來考取心目中所要就讀的科系依然是有其困難之處（如：表2-3-1）。也就是說，視障生在科系的抉擇上，乃是遵循著教育部與各大專校院所特意安排的專家系統[19]所規範，進而使其視障生大專校院科系的抉擇變成一個不均等的教育機會。
表2-3-1、90∼96學年度「甄試制度」各學校、科系與類組招收名額
|
大 學 部 |
|||||||
|
項
目 |
90學年度 |
91學年度 |
92學年度 |
93學年度 |
94學年度 |
95學年度 |
96學年度 |
|
開放校數 |
20 |
21 |
22 |
26 |
26 |
30 |
29 |
|
開放系數 |
65 |
66 |
68 |
76 |
80 |
86 |
85 |
|
招生總名額 |
79 |
86 |
91 |
105 |
123 |
125 |
123 |
|
第一類組名額 |
54 |
63 |
73 |
86 |
102 |
106 |
106 |
|
第二類組名額 |
21 |
21 |
16 |
17 |
19 |
16 |
14 |
|
第三類組名額 |
3 |
1 |
1 |
1 |
1 |
2 |
2 |
|
第四類組名額 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
技 職 部 |
|||||||
|
項
目 |
90學年度 |
91學年度 |
92學年度 |
93學年度 |
94學年度 |
95學年度 |
96學年度 |
|
開放校數 |
9 |
19 |
14 |
16 |
13 |
13 |
13 |
|
開放系數 |
35 |
46 |
41 |
42 |
41 |
32 |
51 |
|
招生總名額 |
93 |
132 |
74 |
87 |
72 |
63 |
71 |
|
二技組名額 |
9 |
15 |
10 |
29 |
29 |
15 |
17 |
|
四技組名額 |
11 |
12 |
27 |
25 |
22 |
23 |
34 |
|
二專組名額 |
51 |
66 |
27 |
23 |
15 |
19 |
13 |
|
五專組名額 |
22 |
39 |
10 |
10 |
6 |
6 |
7 |
|
總計招收名額計 |
172 |
218 |
165 |
192 |
195 |
187 |
196 |
|
附註：1. 部分招收系所會規定考生某些科目成績需達標準。 2. 自92學年度起「甄試制度」僅有筆試，取消面試。 3. 自95學年度起「甄試制度」筆試轉變為分區考場，但術科仍為單一考場。 |
|||||||
另外，依據張照明、
最後，為了確實釐清「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度直久以來的結構性限制與其他不可逆變數（即結構）對視障生（即行動者）在大專校院科系抉擇（抉擇）的問題與影響，本研究將透過紀登斯的「構動理論」來加以探討此議題的相互關係。
第四節 視障大學生相關議題之文獻回顧
依據目前台灣地區針對視障生的議題研究相當有限，並且也著重在某一研究領域；其次，就視障生在大專校院的學術研究或討論更僅偏重於某項領域範圍。至於，筆者經搜尋博碩士論文、學術期刊與學術研究三大部分後發現，針對視障生報考「身心障礙升學大專校院甄試」之議題研究則是寥寥無幾，故本研究將仔細探討視障生與「甄試制度」間的關係。以下為相關議題研究之回顧內容：
一、 視障大學生之相關研究：
就博碩士論文方面，由於視障生大專校院就讀所面臨的議題會因不同情境受限而有不同的研究取向，故其撰寫視障大學生的議題就會有不同的篇章；而其中探討視障生學校生活之因應的包含：顏倩霞（2004）《大學視障學生生活品質之研究》；陳仕祐（2003）《重度視覺障礙大學生資訊搜尋行為之研究》；張統偉（2000）《由情緒輔導方案探討身心障礙大學生同儕關係情緒覺察、認知思考及行為因應模式之研究》；張照明（1996）《大學生對視覺障礙同儕態度之研究》……等等。其次，以視障生就業職場之轉銜[20]的則有陳世芸（2006）《大學畢業之視覺障礙者的求職過程研究》；鄭靜瑩（1999）《高中職以上視障學生未來適性職類及其工作輔助研究》；柏廣法（1998）《視覺障礙者大學畢業後工作壓力來源與因應方式之研究》……等等。另外，還包含李欣怡（2004）《大學圖書館網站無障礙網頁設計之研究》與黃韻靜（2003）《視障大學生下肢動態肌肉勁度調節能力與肌電現象之研究》……等等。而上述論文研究之內容，主要探討的範圍仍以視障生在就讀大專校院期間，所面臨的日常生活、學習因應或同儕間互動態度之研究，以及針對視障生在就讀大專校院畢業後，所面臨的職場就業準備、規劃或挑戰適應之研究為主；故其各自的研究領域分為視障生的就學與就業議題兩大中心的探討。
就學術期刊方面，雖然在搜尋的過程中筆者仍可發現學者們研究大專院校視障生的足跡，但經實際觀摩後可發現，部分學術期刊的著作大致屬於博碩士論文的研究取向之歸納，故在研究取向相同下，其期刊撰寫內容與論文相似甚廣。而其中搜尋之篇章包含許雅惠（2006）《身心障礙大專院校學生生涯阻礙因素之探討》；任麗華、李郁文、葉淑文（2002）《靜宜大學身心障礙學生校內服務使用狀況及滿意度調查》；英鵬（2001），《我國大專身心障礙學生之生活品質研究》；張英鵬（2001），《我國大專身心障礙學生生涯決定信念研究》；陳仕祐（2001）《重度視障大學生的資訊收尋行為》；柏廣法、萬明美（1999）《大學視覺障礙學生畢業後生活狀況之研究》；柏廣法（1997）《淺談大學視障生畢業後的轉銜規劃》；張照明（1996）《大學生對視障同儕的態度》；以及陳麗君（1995）《大學之視障學生學習適應之個案研究》……等，並且上述期刊內容的論述則仍多以視障生在就讀大專校院期間所面臨的生活適應、人際互動與轉銜規劃之研究為主。但值得注意的是，部分研究探討內容亦有著重在行動者（即視障生）社會實踐的行動範籌，以及也較缺乏探討結構面的限制。
就學術研究方面：主要來源包含國科會研究計劃、特殊教育學報與學術研討會三方面，其中篇章包含郭志雄（2005）《重度視障大學生之求助行為與校園生活適應情形初探》；林真平、陳靜江（2004）《身心障礙大學生壓力因應歷程之探討》；顏倩霞（2004）《大學視障學生生活品質之研究》……等，只不過其研究的內容仍侷限視障生對學業學習、人際互動、生活與環境適應、掌控，以及生涯就業的準備。
而就上述論文、期刊與研究報告的議題中發現，視障生在大專校院所面臨的議題繁多，並且目前各學術著作對大專校院視障生的研究取向亦可歸納其主要的探討方向有二：一是視障生高中、職畢業，就讀大專校院期間所面臨的種種情境與因應之道，其議題包含視障生在就讀期間資訊搜集與運用、學業學習、人際互動、生活掌控與就業準備……等。另一取向，乃是視障生在大專校院畢業後生涯規劃之規劃，其主要取向則為畢業後職場轉銜、壓力因應與生活規劃。
但是，上述所列對大專校院視障生之議題研究真的已涵蓋所有的範圍嗎？就筆者認為雖然這些研究議題運用結構或半結構的量化、質性之方法來探討，雖然對視障生就讀大專校院前後與就讀期間有良善的貢獻；可是，其研究的議題卻仍以視障生個人的觀點來探討其發展的現況與其因應之道，並且較缺乏、忽略以政策的結構限制來探討視障生對情境行動的議題（縱使部分學者在探討議題時，會顧及行動與結構間的相互關係，但仍因研究方法或情境之限制而難以深入探討）。
二、 視障生與「甄試制度」之相關研究
素珍、高生旺、張國英、張慧美、萬明美、葉瓊華（1997）《大學入學考試殘障考生考試辨法之研究》；至於，學術報告則僅有吳訓生、許天威、蕭金土（2001）《大專校院身心障礙學生就學狀況調查研究》；劉信雄、王亦榮、林慶仁（2000）《視覺障礙學生輔導手冊》；……等。
可是，就筆者觀摩上述學術篇章後發現，雖然各學者的研究著作可以協助閱覽者，瞭解身障或視障考生在大專校院前後或就讀期間的種種議題（包含學習適應、人際互動、生活掌控與生涯規劃）。而目前對視障生報考「甄試制度」的研究，除了林和姻（2003）從高中、職身障生的觀點，進行升學制度有較完善的介紹，以及李孫文、姚霞玲、柏廣法、翁素珍、高生旺、張國英、張慧美、萬明美、葉瓊華（1997）針對專家學者的觀點，探討身障考生升學大專校院的考試制度外，其餘學者的研究著作並無深入之探討（甚至部分著作僅有簡短的描述），故針對視障生在面臨「甄試制度」時，也僅知其可能因為個人基礎能力不足或不同情境的影響，而未能考取與就讀自己心目中的大專校院科系；其次，也因為其大部分的研究對象與方法皆以身障生或量化研究，故雖然在研究成果上可獲知造成身障或視障考生報考甄試後，其志趣與就讀科系的原因，但卻未能充份掌握影響視障生在大專校院科系抉擇的過程與內函。
另外，就教育是使學生達到社會規範與培育人才的觀點來看，若視障生能順利接受大專校院教育的訓練，其未來將更容易進入工作職場與降低社會成本，故視障生在就讀大專校院科系的抉擇將顯得更為重要。可是，雖然也有研究已證實視障生在就讀大專校院科系的反應，但站在視障生對「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度影響與其抉擇科系之研究卻少之又少，且目前之研究也多半重視視障生就讀大專校院前後與就讀期間的議題，以及並無研究議題以社會學的角度來探討在結構限制下，視障生對大專校院科系抉擇的相關議題；故本研究在人力與時間的限制下，將運用紀登斯的「構動理論」來對視障生報考「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度科系的抉擇進行初步研究與探究。
第參章 研究策略
第一節 研究對象與方法
一、
研究對象：
本研究選定的對象是報考「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度順利考取大專校院的視障生，其研究範圍將以淡江大學與南華大學的重、中與輕度之視障生為主（如：表3-1-1），主要目的是研究報考「甄試制度」並順利就讀大專校院的視障生，其在該就讀科系的抉擇上遇到哪些結構性限制或不可逆變數的影響，以及當這些限制與變數影響時，又是如何因應。
表3-1-1、研究對象資本資料
|
訪談 對象 |
障礙等級/成因 |
居住地 |
高中/職的 教育型態 |
科系/年級 |
|
A學生 |
中度 |
基隆市 |
混合教育[22]（高職部）與特殊教育（北明/高中部） |
應用社會學系/二年級 |
|
B學生 |
中度 |
南投縣 |
混合教育（高中） |
應用社會學系/四年級 |
|
C學生 |
重度弱視 |
南投縣 |
混合教育（高中） |
應用社會學系/四年級 |
|
D學生 |
重度全盲 |
嘉義縣 |
特殊教育（北明/高職部） |
資訊管理學系/三年級 |
|
E學生 |
重度弱視 |
高雄縣 |
混合教育（高中） |
幼兒教育學系/二年級 |
|
F學生 |
重度全盲 |
桃園縣 |
混合教育（高中） |
應用社會學系/三年級 |
|
G學生 |
輕度 |
台北市 |
混合教育（高中） |
幼兒教育學系/一年級 |
|
H學生 |
重度全盲 |
台東縣 |
特殊教育（中明） |
應用社會學系/一年級 |
|
I學生 |
重度弱視 |
高雄縣 |
混合教育（高中） |
中文系/四年級 |
|
J學生 |
中度弱視 |
高雄縣 |
混合教育（高中） |
企管系/三年級 |
|
K學生 |
重度弱視 |
新竹縣 |
混合教育（高中） |
日文系/四年級 |
|
L學生 |
中度弱視 |
台北縣 |
混合教育（高職） |
日文系/三年級 |
二、
研究方法：
深度訪談是訪問者和受訪者之間針對研究的計畫進行互動，在本質上是由訪問者與受訪者經由對話的方式，針對受訪者所提出的若干特殊主題加以追問（Babbie，1998：455）；因此，透過深度訪談法來進行本研究，將有助於本研究深入探討與釐清當結構性的限制下，行動者（即視障生）是運用何種機制來抉擇其就讀的大專校院科系。
本研究將以立意抽樣為基礎，透過筆者的學校資源，以及視障生的介紹，除與受訪者初步建立關係，並在建立關係後獲得本研究所需要的受訪對象（即重、中與輕度的視障生）。至於，選擇研究場域方面，淡江大學不但為全國視障生的輔導資源中心，更是目前招收視障生最多的學校；而南華大學則是南部地區招收視障生最多的學校，並且其視障生間的歧異性也較多；故在考量研究對象的代表性，以及便於獲得訪談對象下，本研究乃以此二所學校為研究場域[23]。
另外，為了使受訪者在訪談過程中能夠以平常心情說出真實的結果，本研究將採取非正式的訪談形式來進行。另外，在訪談進行中，筆者將時時注意受訪者的反應，以及適時的調整訪談題幹與內容的順序。最後，在筆者適時彈性的引導下，使受訪的視障生能有目標的回答本研究所關切之議題。
三、 研究架構：
本研究將以紀登斯的「構動理論」為基礎，針對不同背景的視障生報考大專校院的抉擇做深入的探討（其架構圖如圖3-1）。故筆者所擬定的深度訪談提綱架構主要內容包含如下：
（一）視障生是如何在「甄試制度」的結構性限制下，抉擇其就讀的科系？
（二）視障生抉擇就讀科系時，有哪些資訊、資源，以及其抉擇動機或理由為何？
（三）視障生抉擇就讀科系時，受到哪些不可逆變數的影響，其又是如何因應？
（四）當抉擇的科系與結構性變數產生衝突或不如預期時，其又是如何化解困惑？
（五）當報考大專校院科系時，又對視障生產生哪些預期與非預期的結果？
其次，在訪問期程方面，本研究預計將對每位受訪者訪談一個半至兩個小時；並於訪談結束後，除了將訪問的錄音稿轉成逐字稿外，且依據逐字稿之內容進行資料分析，也就是將其訪問證據提煉成具體的概念。
第二節 研究流程與限制
一、 研究流程與進度：
本研究的宗旨在探討與釐清報考「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度順利就讀大專校院的視障生，是如何克服結構性限制與不可逆變數後，抉擇其所意願就讀的科系，進而釐清「甄試制度」與視障生間模糊不清的互相矛盾關係；因此，設計出以下的流程圖（如：圖3-2-1）與進度表（如：表3-2-1）。
表3-2-1、研究進度表
|
年 度 |
9 5
年 |
9 6 年 |
|||||||||||||
|
月 份 研 究 進 度 |
1 月 |
2 月 |
3 月 |
4 月 |
5 月 |
6 月 |
7 月 |
8 月 |
9 月 |
10月 |
11月 |
12月 |
1 月 |
2 月 |
|
|
前置作業 |
資料初步蒐集與整理 |
＊ |
＊ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
確立研究主題與範圍 |
＊ |
＊ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
文獻整理與建立架構 |
＊ |
＊ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
撰寫研究計劃書 |
|
＊ |
＊ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
計劃執行 |
文獻資料蒐集與閱讀 |
|
|
|
＊ |
＊ |
＊ |
＊ |
＊ |
＊ |
|
|
|
|
|
|
文獻資料再整理與比較 |
|
|
|
|
|
|
＊ |
＊ |
＊ |
＊ |
|
|
|
|
|
|
受訪提綱的擬定 |
|
|
|
|
|
|
|
＊ |
＊ |
＊ |
|
|
|
|
|
|
訪問內容模擬 |
|
|
|
|
|
|
|
|
＊ |
＊ |
＊ |
|
|
|
|
|
聯繫與確立受訪對象 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
＊ |
＊ |
|
|
|
|
|
訪員訪視、回收訪談資料 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
＊ |
＊ |
|
|
|
|
成果報告 |
資料整理、分析 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
＊ |
＊ |
|
|
理論與實務比較、整合 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
＊ |
＊ |
|
|
|
結論與建議 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
＊ |
＊ |
|
|
完成結案報告 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
＊ |
|
二、 研究限制與解決之道：
以深度訪談法來做研究，本研究提出以下幾點可能遭受的限制與解決之道：
（一）為防止筆者訪談期間，口語表述或訪談題幹的表達模糊不清，將於訪談前先進行模擬演練。
（二）視障生受訪個案的來源，本研究將尋求兩校資源教室的輔導員[24]與受訪視障生的介紹，以獲取所需受訪對象。
（三）訪問過程的阻礙方面，本研究除了先確認受訪者（視障生）的受訪時間、地點，以及大致的訪問提綱；並充份告知訪談的動機與嚴格保證訪談內容的隱私。
（四）受訪視障生若不願單獨接受訪問，則可請受訪者在訪問過程中，有一位的陪同者來降低受訪者的壓力。
（五）為使訪問內容方便轉成逐字稿來分析，在每次訪問的過程中，除簡略撰寫訪問筆記外，將在取得受訪者的同意下錄音。
第肆章 研究發現
第一節 政策保障對視障生之關連回顧
既有結構雖為影響行動者實踐的主因，可是不同背景的行動者透過結構的限制，卻往往使得其結果有所差異性存在。相對而論，縱使行動者的結果相同，但行動者的實踐過程也會因為人、事、時、地的不同而有所歧異性。
一、 基本資料概述：
就報考「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度的視障生而論，其視障生的報考資格係依照規定分為重、中與輕度的視障等級；因此，本研究若要探討視障生報考「甄試制度」的大專校院科系抉擇，就不能僅僅侷限於某一障礙等級的視障生，更不能僅對某一教育型態或區域的視障生加以探討。
而本研究所訪談的視障生具有何種特質或特徵呢？又為何能夠協助筆者進行本研究呢？依本研究所探討的內容而論，筆者為了週全的顧及視障生（行動者）與「甄試制度」（結構）彼此間的相互關係，故在訪談期間仔細考量每位受訪者的相關背景，並透過學校資源教室輔導員與受訪視障生的協助、介紹下，所訪談的十二位視障生相互之間皆具有些微歧異性，其歧異性則包含不同性別、不同的障礙等級、不同教育型態與不同年級（如表4-1-1）。因此，本研究方能較全面的探討「甄試制度」與不同背景、情境行動者間的關連。
表4-1-1、受訪視障生的特質與特徵分類表
|
類別
項目 |
男性 |
女性 |
備註 |
||||
|
性別 |
3位 |
9位 |
|||||
|
類別
項目 |
輕度 |
中度 |
度弱視 |
重度全盲 |
備註 |
||
|
障礙等級 |
1位 |
4位 |
4位 |
3位 |
障礙成因有：意外、白化症、視神經或視網膜病變、……等 |
||
|
類別
項目 |
台北啟明 |
台中啟明 |
普通學校 |
備註 |
|||
|
教育型態 |
2位 |
1位 |
9位 |
教育類型為：高中部9位、高職部3位；其中1位曾接受特殊與融合兩種教育型態 |
|||
|
類別
項目 |
大一 |
大二 |
大三 |
大四 |
備註 |
||
|
就讀年級 |
2位 |
2位 |
4位 |
4位 |
|||
至於，不同背景的視障生與「甄試制度」的相互關連為何呢？在探討本議題之前，筆者認為應該針對「甄試制度」的報考資格，以及視障生高中職的教育型態談起，方能釐清「甄試制度」究竟造成視障生報考大專校院科系的抉擇產生何種影嬧響。
二、 福利政策對視障生的保障與落實程度：
依據各學年度的「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度簡章規定，凡報考資格須領有身心障礙手冊或經教學醫院鑑定、特殊教育法規定之身心障礙者方可報名（臺北大學 2001、靜宜大學 2002、臺南師範學院 2003、交通大學 2004、台灣師範大學 2005、淡江大學 2006、彰化師範大學 2007），故由甄試簡章顯示，身障或視障考生並非僅為單一障別或等級。
其次，身障或視障考生造成障礙的成因皆絕非偶然（扣除意外），但也因為這些變故的侷限方能申請身心障礙手冊，並在義務教育或高等教育受到保障。另外，政府為了促使身障或視障考生在人生的各階段皆受到保障，特於民國九十一年實施「身心障礙者生涯轉銜服務整合實施方案」，並結合社會福利[25]、教育、衛生、勞工……等相關單位與人員，以科際整合的專業團隊合作方式，提供身障或視障考生整體而持續性的個別化專業服務（內政部 2006）。
可是，上述的通報[26]轉銜方案也僅是政府近幾年才強烈重視與施行，故在本方案未實施以前，已不知有多少視障生在社會福利或教育權益的保障，受到嚴重的剝奪與忽視。當然，筆者的論證並非空穴來風，依據部分受訪的視障生表示，其在鑑定為「視障手冊」後，雖然家人會為了各自的未來生涯規劃讓其就讀特殊學校（台北啟明、台中啟明）或是一般學校的普通班（此階段會有教育局的輔導老師協助獲得視障輔具[27]），但仍有受訪者表示其接受鑑定的時間，乃是就讀國小、國中階段，更誇張的是有位受訪者是高中畢業才獲知鑑定的訊息，並且亦有部分受訪者也表示通常告知其可以申辦「身心障礙手冊」竟然較少為學校班級的老師，而且大多數的鑑定訊息來自親友或鄰居；故由此可見，台灣在通報轉銜方案實施前，視障生在「就學、就業、就醫與就養」……等福址、權益並未充分落實。
C學生表示：一直以來並沒有人告知我可以申辦障礙手冊，也不知道有資源可以幫助我，直到離開幼教學分班後，才經由他人告知可以鑑定，也才知道「身障甄試」的訊息（C學生，訪談稿
2006/11/17）。
L學生表示：我已經不清礎身心障礙手冊是國小，還是國中由辦，不過自己一直以來都是就讀一般學校；而且，就連當初就讀資管科也是報考專科聯招。至於，「身障甄試」雖是老師講得，不過那時候自己已在外工作一年才曉得（L學生，訪談稿
2006/12/3）。
其次，若從高中、職的教育型態而論，視障生在就讀大專校院之前可選擇「特殊教育」或「混合教育」，而所謂「特殊教育」是指將視障生安置於啟明學校，並且因為班級的人數較少，故較能受到班級老師的最多照顧；另外，其學校性質以教導學生生活自理與技能訓練為主。至於，「混合教育」乃指就讀一般高中、職的視障生，直接接受普通班級的老師教導，以及同時接受巡迴輔導老師[28]的協助，但是由於普通班級的人數通常較特殊學校的人數多出兩三倍以上，因而班級老師為了顧及全班學生的素質一致，通常教學進度與水準也較一致，進而也較容易忽略視障生的學習反應，不過接受混合教育的視障生卻較特殊學校的視障生容易與一般學生有所互動（王淑敏、胡致芬、陳美芳、黃宜敏、廖鳳池1992；頁177－192）。
可是，上述兩種教育型態對於視障生在大專校院就讀時一定造成基礎能力不佳的影響嗎？就此由於各學者針對身障或視障考生的學習適應相關研究皆以明確證實，故筆者在此並不在多加描述。但若從筆者的訪談過程中，卻有視障生表示啟明學校高職部的教育方式仍以生活自理或技能訓練為主，對於視障生升學大專校院的趨勢並沒有特別關心，故此筆者認為在現今以學歷至上的社會當中，特殊學校若依然僅注重生活自理或技能訓練；那麼，不但難以跟上社會的變遷，更將會在無形中剝奪了視障生升學的機會。
D學生表示：當初僅有我與另外一位全盲的同學報考「身障甄試」時，雖然自己高三才開始準備，但班上老師並不支持，而且也缺少教材，所以我僅能請朋友幫忙報讀（D學生，訪談稿
2006/11/20）。
H學生表示：選擇台中啟明就讀乃是因為本校的環境因素較適合自己，不過學校沒有高中部只登記高職部，以及分為A、B兩班，並且學校也多重視自我照顧的能力。另外，值得一題的是本校今年起對學生升學教導或技能訓練已有明顯區別（H學生，訪談稿
2006/11/20）。
綜合上述對報考資格與教育型態的論述，現今台灣對於身障或視障考生的社會福利或教育保障真的落實嗎？或者其實施重點真的能夠符合每位障礙生的福祉嗎？這個答案就連筆者也無法精確的闡明何種做法方能對障礙生是最佳的保障，其原因乃是無論任何社會政策皆有其可取之處；反之，在既定的結構侷限下，當然也有其不當之處存在，不過該如何將限制的危害降到最低才是施政的關鍵。
三、 「甄試制度」對視障生的升學保障：
視障生與「甄試制度」的相互關連究竟為何呢？透過筆者訪談的過程中，受訪的視障生表示其獲知可以報考「身心障礙學生升學大專校院甄試」的訊息，皆來自高中、職學校的老師，而亦有少數受訪者也表示高中、職學校的老師並未告知報考「甄試制度」的相關訊息。並且，雖然部分的受訪視障生亦表示，只要自己的基礎能力紮實，就不需要僅仰賴「甄試制度」所開放的科系，可是絕大部分的受訪者仍贊同，因為自己的基礎能力實在跟不上一般學生，因此就算曾經報考學測或指考，自己也無法考取心目中的大專校院科系，故僅能將學測當成一種考試的臨場經驗，而將「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度，作為達成自己考取大專校院科系與完成學歷的唯一方法。
其次，部分受訪者表示，雖然「甄試制度」有助於自己考取、就讀大專校院科系的機會，也能夠藉此完成大學學歷，不過仍非常擔心經由本制度進入大專校院，可能因為學校或班上同學對「甄試制度」的不瞭解，而影響到自己在學校同儕相處間的人際互動。
D學生表示：「身障甄試」雖然讓我曾考上技術學院，不過當時「身障甄試」的面試卻造成二度傷害，所以在二專畢業後，為了完成大學學歷，才選擇報考本校的轉學考（D學生，訪談稿
2006/11/20）。
G學生表示：報考大學是因為想朝向自己的興趣邁進，不過學測沒有考上學校，所以「身障甄試」反而使自己能夠就讀大學教育的機會，不過自己一直不想跟一般同學有差別，因此深怕因為「身障甄試」進入大學，反而會遭到同學的排擠（G學生，訪談稿
2006/11/28）。
J學生表示：覺得「身障甄試」是有幫助的，其原因乃是視障生在上課學習時較看不到黑板，相對學習程度比別人差，如果與一般學生競爭學測根本很難比得上，所以「身障甄試」反而是視障生就讀大學的唯一途徑（J學生，訪談稿
2006/12/3）。
L學生表示：雖然自己專科畢業，也在職場上從事一年的程式工作，不過長久下來反而造成自己的瓶頸與視力的負擔，所以透過「身障甄試」才能使自己考上日文系（L學生，訪談稿
2006/12/3）。
總而論之，任何社會政策的制定在其規則或權力的侷限下，行動者無論背景為何，其實踐的過程雖然有別，但其實踐結果將呈現較為一致的相似性。若以視障生與「甄試制度」的相互關連而論，縱使視障生在障礙限制、教育型態或是居住地的背景不同；可是，彼此間對於「甄試制度」的期望卻是具有一致性的結果；因此，在既有體制未能落實或改變，以及視障生能力為能加以提昇，縱使有研究對於「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度的評價不一，但反觀本研究的訪談分析而論，就目前「甄試制度」確實仍有其存在的必要性，也更是保障視障生就讀大專校院科系，進而完成大專校院「文憑」的主要機會。
第二節 甄試制度對視障生的科系抉擇
行動者是所有結構的創造者，也是行動者為了達成某項目的才創造結構，不過結構所產生的規則與資源，卻往往在無形中約束了既有行動者的實踐過程，進而也造成行動者難以擺脫結構的命運。
因此，在這種行動與結構的相互糾結下，身心障礙保護法或特殊教育法頒布以來，視障生進入大專校院的機會真的受到保障嗎？倘若從民國五十二年「身心障礙學生升學大專校院甄試辦法」施行起截至今年為止，雖然可以發現在教育部、民間慈善福利團體、身障生與其家屬的努力下，視障生進入大專校院的機會確實受到保障；而且，若以相關報導或特殊教育通報網的數據顯示，視障生進入大專校院就讀也有相當的成長趨勢。不過，這項保障或趨勢乃是事實嗎？還是只限於政府公部門為了政績所創造出來的假象呢？
一、 視障生抉擇大專校院科系的主因：
吳訓生、許天威、蕭金土（2001）《大專校院身心障礙學生就學狀況調查研究》，或是張照明、陳麗君、萬明美（1997）《大學視覺障礙學生學校生活適應及大學同儕對其態度之研究》的兩篇研究都顯示，凡是報考「身心障礙學生升學大專校院甄試」進入大專校院的學生因為受限於學校所招收的名額與科系，不一定能選擇符合自己志趣的科系就讀，故在此二份研究當中，「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度確實影響了視障生在大專校院科系的抉擇。
可是，依據筆者的訪談過程中，更發現不僅文獻內容所指出的科系、名額兩項結構性因素會影響視障生對科系的行動抉擇，還包括基礎能力不足、個人興趣取向，以及學校老師、親朋好友的建議……等不可逆的變數影響，也將導致視障生對大專校院科系的抉擇取向，進而也導致其在就讀大專校院期間種種預期或非預期的結果。
A學生表示：當初會選擇本系就讀，雖是我的意願，更因為自己對於社工相關科系的助人工作感到興趣。另外，受到畢業學長考上本系的影響，造成許多老師鼓勵報考本系一方面符合自己能當社工的特質，更可有學長可以照顧（A學生，訪談稿
2006/11/17）。
B學生表示：當初科系的選擇並不考慮數學相關科系，而只考慮學校或區域性，而且也沒有人給建議，只不過家人還是希望不要填他們認為不好的科系或管理學院（B學生，訪談稿
2006/11/17）。
D學生表示：高職是讀資料處理，所以為了未來仍能以電腦領域做為職場工作。在報考甄試時，雖然高職老師皆不看好，但透過自己蒐集資料與分析給家人瞭解後，家人仍贊同我朝資訊相關科系就讀（D學生，訪談稿
2006/11/20）。
F學生表示：高中輔導室的老師有建議若唸師大或北部學校的資訊會較發達，而資源也比較齊全、容易取得。另外，家人也非常支持我的選擇，並不會有所干預（F學生，訪談稿
2006/11/27）。
I學生表示：當初高中老師除了鼓勵填寫自己興趣或文類的科系外，也曾幫忙找尋大專校院科系的資料與考古題（I學生，訪談稿
2006/12/3）。
可是，雖然受訪的十二位受訪者在科系的抉擇，皆表示自己填寫科系或多或少受到家人、親友、師長……等的影響與支持，但自己的決定仍是現在就讀科系的主因。
明學校的老師對於視障生升學大專校院的科系資訊少有實質的提供外；就連普通高中、職學校接受巡迴輔導老師協助的視障生，雖然巡迴輔導老師每學期皆會有一、兩次到學校關心視障生的學業學習或生活狀況，可是對於報考或填寫大專校院的科系，也是極為缺乏提供相關資源或訊息。
故若以高中職升學大專校院的個別化轉銜服務理念而論，台灣目前對於身障或視障考生的轉銜機制，仍有待教育部或相關單位的理念推行與改善，方能使視障生更清濋自己未來所就讀科系的方向。
E學生表示：巡迴輔導老師每年只不過來一次，對於高中升大專校院只提供考古題，並沒有提供科系的相關資訊（E學生，訪談稿
2006/11/24）。
F學生表示：高中職的巡迴輔導老師每學期來探視，只不過在吃吃喝喝的活動中瞭解我的狀況，久而久之不但感到沒有實質幫助，對報考大專校隓也沒有提供資訊或資源（F學生，訪談稿
2006/11/27）。
其次，縱使現今的高中職學校或巡迴輔導老師皆未能健全的提供視障生報考大專校院科系的相關資訊或資源，受訪的視障生卻一致贊同「甄試制度」資訊或資源的提供乃是有其必要性，並且也表示除了提供科系外，也應該詳細介紹科系的課程內容或未來發展取向。而其原因乃是若校方或老師能夠充分的提供相關資源；那麼，視障生在填寫科系時，就不會因為一知半解而導致對就讀的科系感到無法符合志趣，也更可提早確認自己未來生涯規劃的方向。不過受訪者更進一步表示，無論是何項資訊與資源的提供，並非只有靠校方單一的主動，視障生也要為了自己的未來生涯主動尋求協助。
B學生表示：高中職學校是有必要提供視障生報考大專校院科系的健全資訊或資源，不過由於視障生的需求不一，所以視障生也應主動尋求協助（B學生，訪談稿
2006/11/17）。
K學生表示：因為自己曾經歷科系不瞭解導致志趣不合，進而造成重考的命運；所以為了避免視障生白白浪費時間在志趣不合的科系，高中、職學校是有必要提供大專校院的資源或資訊（K學生，訪談稿
2006/12/3）。
另外，若以科系的抉擇取向來看，受訪視障生當中，扣除有目的重考、一般轉學考或是對未來無任何生涯規劃的視障生外，其普遍的受訪者仍表示會以社工系、心理系或是教育相關學系為就讀目標（其次，亦有語文、傳播、法律或商科……等學系）；但縱然如此，視障生卻也因科系或名額招收不足，並且依成績分發科系，故往往也造成不符合志趣的問題，更因其嚴重受限無從抉擇的結果，就僅能說服自己勉強就讀。
至於，視障生就讀志趣不合的科系對其未來生涯轉換[29]有何影響呢？筆者認為，倘若視障生透過「甄試制度」就讀大專校院，乃是其就學的最後階段；那麼，大專校院的教育訓練也將是指導視障生畢業後邁向與符合社會制度的最佳場域。因此，為避免視障生在「社會化[30]」的過程遭受嚴重剝削，進而造成其無法順利生涯轉換，健全的「甄試制度」施行乃是值得相關單位重視。
最後，縱使筆者的研究證實了吳訓生、許天威、蕭金土（2001）《大專校院身心障礙學生就學狀況調查研究》，或是張照明、陳麗君、萬明美（1997）《大學視覺障礙學生學校生活適應及大學同儕對其態度之研究》的研究結果不謀而合。可是，對於「甄試制度」簡章中，各大專校院所開放的科系或名額方面，雖然各大專校院乃是在教育部的鼓勵下，有逐年增加科系或名額的趨勢，而且也能相信各大專校院開放的科系與名額，乃是各科系經過嚴格與審慎的評估後才決定招收視障生。不過，此一方針恐怕也是剝奪了視障生能夠自由抉擇所要就讀科系的一把利器；甚至，可以說歷年來不斷重複開放相同科系的學校，不但使視障生的學習志趣被剝奪，更在不斷「強化」結構限制下，也建構了視障生與其周遭的關係人（如：家人、親友或老師）或一般社會大眾於無形中默默地接受與承認視障生只能就讀某些科系的陰霾。
第三節 視障生對就讀科系的因應之道
每位行動者的實踐皆來自意識的驅使，而實踐的過程雖然會與行動者的不斷反思有所關連，但其結果卻也往往為行動者帶來預期結果與非預期的結果，甚至在非預期的結果下更產生行動者所意想不到的副產品。
一、 就讀科系所產生的自我覺察與定位：
就視障生報考「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度而論，視障生由於在填寫科系時，對於所就讀的科系一知半解，甚至無法確實掌握自己未來生涯規劃，故導致其就讀大專校院的科系時，出現志趣不合、適應不良……等問題產生，進而也使得視障生僅能以順其自然、修輔系或重考的方式來解決；因此，「甄試制度」反而也形成阻礙視障生未來生涯轉換的障礙。
E學生表示：本系幼保員的訓練並非我原來的興趣，但又礙於自己能力不足，深怕無法考取轉學考；再加上，本校教育學程停辦，以及對其他科系沒有興趣的情況下，只好繼續就讀本系（E學生，訪談稿
2006/11/24）。
F學生表示：剛就讀大學時感覺還蠻挫折，也有重考的想法，不過透過資源教室輔導員的分析後，還是覺得本系的訓練能夠加強自己想像、批判的能力，更可透過本系的社工學程或輔修生死系，來化解自己在科系抉擇上的衝突（F學生，訪談稿
2006/11/27）。
G學生表示：我未來其實想要從事的工作乃是演藝相關的表演，進入本系雖然沒有辦法達到這個理想，不過從參加歌唱、才藝的比賽，或許可以達到自己心目中的理想（G學生，訪談稿
2006/11/28）。
K學生表示：第一次報考經濟系還以為是高中的經濟地理，可是沒想到經濟系的科目太困難，而且就像是數學系一樣；所以到了大二時，不但搞到自己憂鬱又生病，只好與媽媽鬧革命後自行辦理退學；不過，也感謝在經濟系有修日文課，反而使我確認重考日文系的目標（K學生，訪談稿
2006/12/3）。
其次，若從十二位受訪資料的視障生而論，其普遍認為「甄試制度」使得視障生更有機會就讀大專校院，而筆者雖然透過訪談的過程，也發現部分受訪者對於自己現今所就讀的科系感到相當程度的不適應或不滿意，進而也轉變或影響自己重新思考未來的生涯規劃。但視障生報考「甄試制度」也並非全然帶給其志趣不合的障礙而已，部分受訪者反而更進一步認為透過「甄試制度」使其能夠就讀所意願的大專校院科系；甚至其仍可在就讀所抉擇的科系當中，不但獲得有用的知識，更培養自己對該科系學、術科的興趣，以及瞭解與掌握自己未來生涯轉換的方向。
D學生表示：由於「甄試制度」的限制，使我的科系志趣與當初二專就讀的物流管理有所差異性存在，不過我卻意外的學到生產管理的作業流程，並且自己也會主動與系上老師討論有關電腦自動化的知識，來以達成自己想要學習電腦相關領域的學問（D學生，訪談稿
2006/11/20）。
H學生表示：現在所就讀的科系算是自己的興趣，雖然本系在理論的學習上較抽象、廣泛；但卻不因此而受到困擾，甚至本系也培養了我能夠觀察的能力，進而也感覺社會學是一門有趣的學科（H學生，訪談稿
2006/11/30）。
J學生表示：企管的相關科目與我當初報考的想像有所出入，而且也與自己未來想要從事餐飲的工作有差距，不過企管的理念也有助於我未來自行開店的計劃（J學生，訪談稿
2006/12/3）。
可是，縱使受訪的視障生在就讀大專校院期間，其個別繼續就讀的理由為何？其又是否對所就讀的科系感到適應或滿意，但筆者若從訪談的過程中也發現，值得慶幸的是每位受訪者皆能夠在不同情境的侷限下，發展屬於自己的一套方法來面對或調適大專校院的生活。
A學生表示：當初就讀本系由於自己不用功，反而覺得本系並不適合自己，不過在仔細學習與研讀本系的相關學科後，已經慢慢對本系的課程產生興趣，也覺得社會學還蠻有趣，更期盼自己未來能和系上的老師一樣（A學生，訪談稿
2006/11/17）。
I學生表示：會選擇本系多少還有興趣，雖然本系與當初所要就讀的科系有所差異，不過我卻可趁著閒暇的時間來充實自己未來工作的職類，例如：學習按摩或參加學校生活工廠的第二專長訓練（I學生，訪談稿 2006/12/3）。
二、 支持性服務[31]的需求與未來願景：
若從視障生就讀大專校院的科系因應而論，受訪的視障生普遍認為，要使視障生更順利的完成大專校院的學歷，課程的輔助或輔導、學習輔具的提供，以及生涯規劃諮詢將是非常重要。其次，部分視障生也提出校外租屋或獎學金的資訊也很重要，因為唯有生活受到保障才能夠順利的面對學業。而全盲的視障生更提出課堂點字或有聲教科書的提供，除了能滿足全盲生學習的基本需求，進而可促使全盲生能夠靠自己的能力去應付課程的學習。
另外，值得注意的是受訪者表示上述這些需求皆要視障生主動提出，而不能以自己的視力受限當作藉口，並且某位受訪的視障生更表示如果視障生在就讀大專校院科系的初期，就讀的系所若能以說明會或協調會的形式告知視障生該科系的學習取向與未來生涯，將更有助於視障生釐清科系抉擇的取向，以及認清其未來的生涯定位。
C學生表示：視障生由於視力限制，所以才會造成學習的障礙，如果學校方面能夠提供相關的學習輔具或課後輔導給視障生，才不會造成視障生白白浪費四年的光陰，進而更有助於視障生面對大學生活（C學生，訪談稿
2006/11/17）。
J學生表示：當初進入本系時，系主任有與我們談話，並告知該系在做些什麼，以及帶領我們認識教室、尋問我們需要哪些協助，如：課程錄影、錄音（J學生，訪談稿
2006/12/3）。
至於，若從受訪的視障生對於透過「甄試制度」就讀大專校院科系與未來生涯規劃的轉換而論，僅有極少的受訪者會認為所就讀的科系是有助於未來順利從事工作職場或升學考試的轉換；絕大部分的視障生雖對所就讀的科系並未感到嚴重的排斥，也認為所就讀的科系會對於自己的學習或能力有其助益，但也會認為由於當初的科系抉擇受限，導致就讀科系的志趣不合，若要考量自己未來生涯的規劃，適必要在額外學習所長。
B、C兩位學生表示；本系的課程大多為理論並且不實用，除非未來走研究路線不然對自己的幫助不大。另外，雖然本系也有實務的社工學程因為自己沒有興取，反而也認為幫助不大。不過社會學的訓練反而增加了自己看待事務時一些批判思考不會只看表面的能力（B、C學生，訪談稿 2006/11/17）。
F、H學生表示：對於本系的課程訓練雖然仍感到可以增加自己思辯的能力，不過若要在大學畢業後，繼續考取心理系的研究所或從事相關工作，仍需要考慮以輔系的方式來充實自己（F學生，訪談稿
2006/11/27、H學生，訪談稿 2006/11/30）。
K學生表示：由於自己對日語的興趣，導致重考之後反而使我未來更清礎想要朝向留學或教導日語的方向（K學生，訪談稿
2006/12/3）。
整合上述的分析結果而論，筆者的訪談內容雖與張照明、陳麗君、萬明美（1997）《大學視覺障礙學生學校生活適應及大學同儕對其態度之研究》的論述相符，其皆可發現視障生由於科系的志趣不合，進而會擔心自己未來的出路；不過也有部分視障生就讀大專校院的理由僅是為了追求「文憑」而忍氣吞聲。另外，部分視障生則以嘗試轉系、重考或轉學考，以及直接選擇輔系、選修符合自己志趣的科目來因應，但筆者仍可預期視障生在大專校院的就學階段，由於科系志趣的原故，造成其相對受到挫折或深感無奈。
可是，縱然如此，筆者也發現不管視障生是以何種心態來面對「甄試制度」下所就讀的科系；其並非只會一昧的接受既定的結構事實，其也會透過持續反思，以及尋找符合自己需求的方法，來達成自己生涯規劃不足的部分。
第四節 視障生對政策趨勢的省思
結構場域的產生雖是行動者所建立的產物，不過這並不代表場域中的結構面永遠無法修正或轉變；因此，行動者為了因應外在情境的轉化，適必能夠對既有結構加以調整，如此方能符合行動者的需要。
而任何社會政策的立法皆屬於政府為了公民福祉的一種德政表現，不過在德政的背後，卻往往受到社會結構的變遷，而造成原有政策與預期有所差異。以「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度而論，在政府與社會大眾的努力下，視障生在高中、職畢業後，更可以透過「甄試制度」就讀大專校院，不過由於教育起始的不平等反而造成視障生在科系的抉擇產生了種種預期與非預期的結果。
一、 專家學者對報考大專校院的評論：
就李孫文、姚霞玲、柏廣法、翁素珍、高生旺、張國英、張慧美、萬明美、葉瓊華（1997）針對身心障礙報考大專校院入學考試之研究顯示，近四成以上的專家學者認為「身心障礙學生升學大專校院甄試」並非救濟應該逐年廢除，而身障或視障考生基於公平正義與節省人力、物力成本的原則下，贊成身障或視障考生直接在報考大專校院聯合招生、推薦甄選時，給予無障礙[32]環境或滿足考試過程的需求（如：延長考試時間、變更考試方式……等），進而能夠藉以帶動教學品質、提昇考生的能力素質。
可是，仍有專家學者表示「甄試制度」的施行至今，將有助於身障或視障考生多元入學的管道，只不過長年以來開放的大專校院科系不佳、招收名額有限，造成表面保障考生的求學需求，實際剝奪了考生依志趣抉擇科系的機會。另外，倘若「甄試制度」真要廢除，基於「教育機會均等」原則，以及考量身障或視障考生的學習歷程與特殊限制下，也應在一般「應考制度」給予「加權計分」、「降低錄取標準」或以「外加名額」的方式，來提昇身障或視障考生就讀大專校院的機會。
另外，自民國五十二年「甄試制度」施行至今，教育部為了因應回歸主流的趨勢，以及避免相關資源與成本的重複浪費，已有意廢除「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度，改採「加權計分」的方式來保障身障或視障考生的教育權益，不過此種「應考制度」的大轉變反而更讓筆者與受訪者更進一步認為這也僅是受專家學者建議所導致的後果，並未確實能夠保障身障或視障考生報考大專校院，進而完成大專校院學歷的權益，並且也可能因為「應考制度」的未健全導致另一項表面保障實際壓迫的例子。
二、 視障生對「甄試制度」反思：
依據十二位受訪視障生的論點，其普遍表示由於自己視覺上的障礙，經常造成高中、職以前的課程學習受到限制，就算學習歷程中能透過輔具的使用、受到老師或同學的協助，但若真要跟上一般學生的進度實在也有困難之處；因此，當自己高中、職畢業後，若要報考大專校院就僅能仰賴「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度，並且把一般大學學測當作應考的經驗。另外，縱使「甄試制度」保障了視障生就讀大專校院的機會，但受訪者仍普遍表示「甄試制度」的侷限使得自己在抉擇大專校院的科系時相當無奈，其原因可歸納出以下幾點：
（一）視障生若要與一般學生同時報考學測，競爭自己志趣的科系實有其困難與障礙，但各大專校院對科系或名額的強烈限制下，反而更造成視障生在報考大專校院科系時，只能依照簡章所提供的少數科系填寫志趣，並無法抉擇自己志趣的科系。
（二）部分大專校院每年所開放的科系或名額具有些微歧異性，甚至僅於某一學年度開放某科系或名額，造成視障生無法填寫自己志趣的學校或科系，進而僅能抉擇其他非志趣的學校科系就讀，或者以重考來因應。
（三）縱使各學年度所開放的科系、名額，以及障別類型、程度的限制，皆是各大專校院科系經過審慎思考後才決定的，不過因為教育起始的限制，使得部分視障生在填寫科系時，不但猶豫不決更無從抉擇科系。
（四）由於「甄試制度」每年乃是各大專校院輪流舉辦，經常造成部分視障生為了報考需要離鄉背景或額外突增花費到某縣市應考，故若能改採分區試場，則可避免考生因勞累所造成的考試負擔。
F學生表示：縱使視障生人數比較少，但因為「身障甄試」的科系或名額不多，反而造成視障生彼此競爭下無從選擇（F學生，訪談稿
2006/11/28）。
G學生表示：覺得「身障甄試」除了選擇科系較少外，單一考場也對於較遠程的身障或視障考生較不公平，如要改進縱使沒有各縣市的試場，也應該設分區試場（G學生，訪談稿
2006/11/28）。
H學生表示：「身障甄試」每年所開放的科系大多是那幾所學校，縱使有些學校開放科系或名額，也是經過大力爭取才有，但也可能只有唯一那一學年度才開放。另外，據我所知，有些視障生在報考時並不能如願的填寫自己志趣的科系（H學生，訪談稿
2006/11/30）。
L學生表示：「身障甄試」相對於學測或指考簡單，但因為開放的科系或名額僅有一、二名，反而會造成部分視障生僅能退而求其次選擇其他大專校院的科系就讀（L學生，訪談稿 2006/12/3）。
而就上述內容的歸納，受訪者一致認為「身心障礙學生升學大專校院甄試辦法」確實保障了自己就讀大專校院的機會，不過「甄試制度」的科系未多元、招收名額較少也是不真的事實，故此教育部歷年所舉辦的「甄試制度」真的能夠確實保障身障或視障考生另一項多元選擇的教育權益嗎？而且也確實符合身障或視障考生在就讀大專校院科系的需求嗎？這個答案恐怕是筆者或是任何專家學者都難以明確定義。但在這種未健全的「甄試制度」下，筆者認為如此的做法不但違反了「教育均等」的原則，並且也變相的剝奪視障生抉擇大專校院的科系。
其次，雖然受訪者對於「甄試制度」的侷限深感無奈，不過部分受訪者仍可諒解「甄試制度」所限制的科系、名額是有其必要性，其原因乃是若各大專校院的科系全部開放，那麼將會造成以下問題：
（一）部分大專校院的校區地處偏遠山區，不但交通不便，學校的相關教學輔具或無障礙環境的設施、設備也不足，倘若視障生只考慮志趣而不管視覺受限或適合度，並且強迫自己就讀不適合的科系，進而也將導致更嚴重的學習障礙。
（二）各學校科系若不慎加考量招收資格，而完全開放身障或視障考生就讀，固然是件好事，但是若一個科系同時具有兩種以上障別（如：視障生、聽障生）的學生，不僅造成老師教學的進度落後或品質不佳，更損害一般學生的學習意願與成效。
A學生表示：就學校立場而論，科系的限制是有其必要性，因為學校所開放的科系皆是經過審慎思考，並且認為該系乃是身障或視障考生有能力就讀，而不會因為就讀產生無法完成大專校院學歷的情形（A學生，訪談稿
2006/11/17）。
B學生表示：本系曾經招收過視障與聽障考生，但因為障別的差異，反而造成老師在教導上的困難，所以我覺得科系對於障別的限定乃有需要（B學生，訪談稿
2006/11/17）。
J學生表示：雖然各大專校院對「身障甄試」所開放的科系或名額較少，我認為是可以諒解，因為部分視障生的視覺限制或落差太大，將會無法跟上一般學生的進度，如果勉強就讀反而是負擔（J學生，訪談稿 2006/12/3）。
因此，由上述評論可見要如何施行有效的「甄試制度」，方能保障視障生與一般學生的「教育均等」呢？或許這個答案仍需要相關教育單位或專家學者再繼續思考、擬定策略，但就受訪者而論，視障生並非一昧只為了自己的教育權益發聲，其也可諒解「甄試制度」的侷限，只不過受訪者仍表示部分大專校院的科系視障生是有能力就讀，但學校依然以其他理由拒絕開放科系或名額。
另外，若從表4-4-1、表4-4-2針對近三年來報考「甄試制度」的視障生錄取趨勢而論，視障生就讀大專校院的機會與錄取率並無明顯的增加趨勢，但95學年度的錄取率確有明顯的提升，甚至就連三年來各類組的錄取標準，亦有普遍下降的趨勢（教育部 2007；31）；故在「甄試制度」的保障下，高中、職視障畢業生能夠更順利就讀大專校院，乃是教育部與民間力量大力推行的成果，並且更是筆者與受訪的視障生所樂見。
表4-4-1、93∼95學年度視障生報考「甄試制度」到考人數與錄取率分析
|
大學組 |
||||||||
|
93學年度 |
94學年度 |
95學年度 |
||||||
|
類組 |
到考 |
錄取 |
類組 |
到考 |
錄取 |
類組 |
到考 |
錄取 |
|
第一類組 |
84 |
55 |
第一類組 |
90 |
56 |
第一類組 |
89 |
78 |
|
第二類組 |
13 |
5 |
第二類組 |
21 |
7 |
第二類組 |
11 |
6 |
|
第三類組 |
3 |
0 |
第三類組 |
5 |
0 |
第三類組 |
6 |
1 |
|
第四類組 |
3 |
0 |
第四類組 |
5 |
0 |
第四類組 |
0 |
0 |
|
錄取率：58.25％ |
錄取率：51.63％ |
錄取率：80.18％ |
||||||
|
四技二專組 |
||||||||
|
93學年度 |
94學年度 |
95學年度 |
||||||
|
類組 |
到考 |
錄取 |
類組 |
到考 |
錄取 |
類組 |
到考 |
錄取 |
|
四技二專組 |
16 |
11 |
四技二專組 |
15 |
10 |
四技二專組 |
8 |
8 |
|
錄取率：68.75％ |
錄取率：66.67％ |
錄取率：100％ |
||||||
資料來源：教育部
表4-4-2、93∼95學年度視障生報考「甄試制度」志願分發最低錄取標準
|
組 別 / 類 組 |
93 學 年 度 |
94 學 年 度 |
95 學 年 度 |
|
大 學 組 / 第 一 類 組 |
220.0
|
225.0
|
140.0
|
|
大 學 組 /
第 二 類 組 |
262.5
|
243.0
|
150.0
|
|
大 學 組 /
第 三 類 組 |
362.5
|
314.5
|
180.0
|
|
大 學 組 /
第 四 類 組 |
317.5
|
247.5
|
190.0
|
|
二 技 組 |
200.0
|
142.5
|
110.0
|
|
四 技 二 專 組 |
157.5
|
225.0
|
120.0
|
資料來源：教育部
不過，部分受訪者仍表示，「甄試制度」雖是保障身障或視障考生就讀大專校院的重要關鍵，但歷年來相關單位或社會政策為了提升身障或視障考生就讀大專校院的錄取率，其「甄試制度」的考題簡單化或錄取率降低，也在無形中容易降低身障或視障考生最基礎的學習意願、品質或自我要求的態度，進而也造成縱使就讀大專校院，其能力不佳反而更導致無法因應大專校院的課程，或無法順利畢業的窘境。
C學生表示：大專校院的科系限制是可以理解，因為如果學生能力不夠，其就讀某科系反而會造成二度傷害。而且，「身障甄試」有逐年考題簡單化或錄取標準降低，雖然保障身障或視障考生就讀大專校院，但也造成其就學期間無法因應課業（C學生，訪談稿
2006/11/17）。
E學生表示：據說視障生的程度有變差的趨勢，而且「身障甄試」錄取率也變低，如此反而會導致視障生隨便作答就有學校就讀，進而也造成其無法順利畢業的情況產生（E學生，訪談稿
2006/11/24）。
三、
視障生對未來考試趨勢的看法：
受訪的視障生對「甄試制度」的未來趨勢或存廢問題有何看法呢？受訪者普遍贊同縱使「甄試制度」有其缺失或應改善之處，不過仍有其存續的價值；其原因主要還是因為截至目前為止並無任何一項教育政策，能夠確實保障身障或視障考生就讀大專校院的權益。何況若廢除「甄試制度」而改採其他報考方式（如：學測加分）真的能夠對身障或視障考生有益嗎？所以，建議教育部在未有妥善健全的教育政策下，不如保有「甄試制度」並將其不當之處加以改善。
另外，針對未來身障或視障考生升學大專校院的「考試制度」，筆者就受訪的過程中歸納出以下幾點方式：
（一）繼續保有「甄試制度」，但為避免身障或視障考生有投機心態，或降低其學習能力、態度；考題與錄取率仍需保持一定的基本程度，不該過於放鬆。另外，應考試場也應採行分區試場制，以避免造成視障生的額外負擔。
（二）不反對「甄試制度」簡章中各大專校院科系限制，但為求「教育均等」原則，各大專校院的科系、名額或障別限制，應該重新審慎思考。倘若評估後，能夠符合身障或視障考生就讀，則應該開放以避免考生教育權益受損。
（三）為因應迴歸主流、降低人力或物力成本而廢除「甄試制度」，教育部所擬定的「視障考生加分制度」或「外加名額錄取」兩種「應考制度」乃有其可行性，其原因乃是如此政策施行可避免身障或視障考生因為障礙限制、基礎能力不佳，導致無法就讀大專校院的機會。
（四）當廢除「甄試制度」後，為保障身障或視障考生就讀大專校院的機會，大專校院「考試制度」可嘗試採行「學測加分」、「降低錄取標準」、「推甄面試」……等方式來進行。
B學生表示：我贊成「身障甄試」的保留，不過門檻可在提高以維持視障生應有的基礎能力，而且如要保障視障生就讀大專校院，也可同時施行教育部擬定的「加分」方式（B學生，訪談稿
2006/11/17）。
C學生表示：我覺得「身障甄試」就算廢除，視障生也可以與一般學生同時報考大專校院的考試，不過為保障其教育權益錄取標準可以適情況降低（C學生，訪談稿
2006/11/17）。
E學生表示：「身障甄試」仍是目前主要保障視障生就讀大專校院的主要機會，倘若真的要停辦「身障甄試」，學測加分或許可以是保障視障生的另一項機會（E學生，訪談稿 2006/11/24）。
F學生表示：如果可以透過有招收身障生科系的教學經驗來告知那些從未開放的大專校院科系，或許可以增加視障生報考大專校院科系的名額，而且若要廢除「身障甄試」，也可採取「推甄面試」的方式來使科系的老師更瞭解視障生的能力，但其風險可能會因為老師對障礙的不瞭解造成二度傷害（F學生，訪談稿
2006/11/27）。
不過，上述的方式是否可行仍需要進一步研究，何況如此是否能夠確實保障視障生的教育權益也是未來值得再探究的議題，並且這也僅是受訪者所提出未來保障身障或視障考生就讀大專校院的一種方式。而受訪者建議的部份應考制度也與李孫文、姚霞玲、柏廣法、翁素珍、高生旺、張國英、張慧美、萬明美、葉瓊華（1997）對身障或視障考生報考大專校院的研究成果雷同；但若暫不談結構的限制而從行動者的觀點出發，受訪者對未來報考大專校院的視障生卻有另一番期許；也就是無論「應考制度」的結構侷限如何繁多，未來還是掌握在自己手中；因此，視障生除了要針對自己基礎能力不足之處加以努力外，對於所要報考的大專校願科系，也應該自己主動（並非所有事都要學校主動，兩者的關係應是相互依存）在考前事先瞭解科系的課程或未來生涯規劃，才不會再重蹈覆徹走冤枉路。
反觀本研究，大專校院的「考試制度」（即結構）縱使對視障生（即行動者）的是一項侷限，但也並非一成不變，倘若視障生在實踐的過程當中並無覺察或反思；那麼，無論「應考制度」的如何完善，皆無法符合視障生的需求。相對而論，「應考制度」意涵著權利與資源的展現，倘若教育相關單位僅考量教育保障的形式，並未符合社會變遷[33]的趨勢；那麼，也將對視障生帶來前所未有的障礙或窘境。
第伍章 結論與建議
第一節 結論
何謂真實？何謂保障？如果法規或社會政策的擬定皆是基於弱勢族群行動過程的最大利益；那麼，規定中的限制就不全然只是約束。相反地，這項限制就是為了保障弱勢族群的權益；但縱然如此，行動者就該不加反思的接受結構嗎？或者是應該為了自己權益考量而勇於改變既有結構呢？這個答案到底是應服從既定事實，還是該因應趨勢發展，筆者無法肯定的解答。
可是，筆者仍相信任何結構皆需因應社會變遷下的行動者需求，行動者也應遵從結構的干預，此結構面的限制與行動者的實踐才有其意義存在；故此筆者最終回顧本研究所探討「視障生大專校院科系的抉擇」後，針對「甄試制度」與視障生的科系抉擇統整出以下結論：
一、 結構場域對行動者的優勢與助力：
台灣目前針對身障或視障考生升學各級學校的教育權益保障，主要以身心障礙保護法或特殊教育法兩法為主要的法源依據，並且在本二法源的規定下，身障或視障考生在各級教育階段皆可獲得學雜費減免、獎助學金、學習輔具的提供，以及種種支持性的服務。
另外，自教育部於民國五十二年施行「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度至今，身障或視障考生就讀大專校院的機會，也不在是一項遙不可及的夢想，更因為教育部與民間勢力的有心驅使下，不但報考「甄試制度」的身障類別逐年增加（從原本的視、聽障生到腦性麻痺、自閉症……等障別），就連「甄試制度」的科系、名額或錄取率也有逐年增加的趨勢。
至於，「甄試制度」對於視障生有何助益呢？就筆者的訪談分析的結果，受訪的視障生普遍贊同，若要與一般學生競爭現行的大專校院的「考試制度」（即學測、指考），根本就無法達成自己就讀大專校院的夢想。因此，在報考大專校院的科系時，只能把一般「考試制度」當作一項體驗（即考試的臨場感），而將就讀大專校院的夢想賭在每年舉辦的「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度當中，並且受訪者也進一步表示「甄試制度」確實保障自己能夠就讀大專校院的機會，甚至可透過「甄試制度」來抉擇心目中夢想的科系，以及助於自己在完成大專校院學歷的生涯轉換。
其次，若從行動面而論，受訪的視障生表示報考「甄試制度」的資訊絕大部份來自高中、職學校，而學校老師、同學或家人、親友皆或多或少會給予抉擇科系的建議、參考，並且部份的建議、參考也將影響自己抉擇科系的取向；不過，就讀大專校院卻是自己出於內心的意願。在科系的抉擇方面，除了自己有高度的科系抉擇權，自己更會思索心目中夢想的科系或未來生涯的規劃。另外，縱使所抉擇的科系不如重要關係人（如家人）的預期，其重要關係人也會給予精神上的支持或肯定。
由上述論述可見，就如同受訪的視障生所不斷的陳述一般，行動者的反思與主動將是既定結構場域底下，造成行動者優勢與助力的最大主因，進而在行動者的不斷反思覺察與主動驅力，也使得行動者的實踐過程有其意義存在，以及方能夠達成預期的結果。
二、 結構場域對行動者的劣勢與阻力：
目前台灣各大專校院並無專屬的特殊學校，全部的科系也皆採混合教育的體制，並且若身障或視障考生在完成大專校院學歷而不繼續升學，那麼其就讀大專校院的期間，就是身障或視障考生邁向「社會化」的最後階段，但視障生在完成大專校院的求學階段卻也遭遇了種種困境。
就高中、職的教育型態而論，視障生在就讀大專校院前可依自己的意願自由抉擇特殊教育，或是一般混合教育的學校來就讀，但縱使兩種教育體制的教導培育方向有所不同的差異性存在；可是，視障生經過此一教育階段，其基礎的能力卻無法跟得上一般學生，致使其在報考大專校院時僅能把握「身心障礙學生升學大專校院甄試」的唯一機會。
另外，無論是高中、職接受特殊教育或是混合教育的視障生，雖然依法規定學校老師或巡迴輔導老師有義務提供視障生在課堂學習與未來求學、就業的相關輔導、服務，但從訪談分析中，受訪者表示高中、職學校老師對於其報考「甄試制度」的看法雖多表贊同與支持，不過實際提供各大專校院科系的相關資源或資訊卻少之又少。由此可見，為使視障生不會因為基礎能力不足或科系不瞭解，造成其未來所就讀的科系志趣不合，進而影響其未來的生涯規劃，政府目前所提出的個別化轉銜通報系統，仍有其改善的空間。
至於，「甄試制度」方面，受訪的視障生普遍贊同雖然「甄試制度」帶給視障生報考或就讀大專校院的機會，但由於其科系抉擇不多元，而且招收的名額也寥寥無幾，故縱使現今所就讀的大專校院科系也並不竟然是自己志趣的科系。其次，受訪者也贊同「甄試制度」的保障下，雖然自己可以就讀大專校院的機會，但若為使自己未來的生涯轉換更順利，除了學校需要提供資訊或資源外，自己仍要在這短短的四年中學習其他的知識與能力。最後，對「甄試制度」的看法方面，受訪者更進一步表示考題簡單化或錄取標準降低，對身障或視障考生並不見得有益，反而可能因此導致其就讀大專校院期間造成更嚴重的問題。
三、 結構場域施行的困境：
「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度真的完善嗎？還是應該廢除呢？而且「甄試制度」真的是一項不可或缺的保障嗎？還是政府為了保障教育權益的表面德政呢？透過筆者的訪談分析發現，「甄試制度」確實保障了視障生就讀大專校院的機會，也使得視障生透過「甄試制度」能夠完成大專校院的學歷，不過這並不表示「甄試制度」不可廢除。相對而論，若教育部要因應迴歸主流的趨勢，廢除「甄試制度」；那麼，其新增的「考試制度」該如何確實保障身障或視障考生的權益將值得相關單位審慎思考。
另外，就如同現有針對身障或視障考生就讀大專校院的相關研究一般，每年教育部雖然委託各大專校院舉辦「甄試制度」，也逐年懇請各大專校院開放科系與名額；不過所開放的科系或名額，卻也在無形中造成視障生無法就讀自己志趣的科系。甚至，筆者更認為在各大專校院不斷「強化」部份科系的同時，反而建構了視障生不能多元抉擇科系的侷限，進而逼迫身障或視障考生僅能無意義的依從侷限的困境。
可是，縱使「甄試制度」的科系限制或名額不足，造成身障或視障考生志趣不合的困境，筆者與部份受訪的視障生皆贊同，「甄試制度」的科系若全部比照一般「考試制度」的科系，或者某一科系中同時招收兩種以上嚴重障礙類別的學生，固然對身障或視障考生的教育權益多有保障，但也同時將造成另一項嚴重的後果，故妥善的科系侷限乃是有其必要性。以下舉例來說明：
若「甄試制度」的科系全部開放，視障生因為視覺的障礙，再加上相關的無障礙環境、設備、設施或輔具未健全的情境下，除了使視障生無法達成課堂老師的要求與學習成效，更容易造成無法完成大專校院學歷的窘境。又例如，「甄試制度」的某一科系，若同時招收視障與聽障生，不但會嚴重影響老師的教學進度、品質，更因而剝奪了一般學生的學習權益。
因此，該如何保障身障或視障考生抉擇大專校院的權益，又不會影響身障或視障考生，以及一般學生的學習權益，將有待各大專校院與專家學者再一次審思、評估，方能不致顧此失彼。
其次，從本研究的訪談分析中顯示，並非「甄試制度」僅有開放科系不夠多元、招收名額不夠廣泛兩項結構性因素會影響視障生報考大專校的科系抉擇；受訪的視障生也進一步表示，身障或視障考生在填寫「甄試制度」的科系時，其也會同時考量「基礎能力不足」、「自我志趣偏好」、「重要關係人的建議」、「報考學校的區域與資源」，以及「自我未來生涯規劃」……等不可逆變數將皆會影響自己抉擇大專校院的科系，更可能因為上述幾項不可逆變數的限制，轉變了視障生在獲得大專校院學歷後的生涯轉換。
最後，綜合上述內容論述，縱使結構與行動者之間有著密不可分的矛盾關係，不過「甄試制度」與視障生彼此之間的關連卻也具有高度的相互依存性。也就是說，「甄試制度」保障了視障生就讀大專校院的教育權益，而視障生藉著「甄試制度」完成自己就讀大專校院的夢想，故筆者大膽的下了這般的定義：「甄試制度」既是保障視障生的教育權益，但也阻礙了視障生科系的多元抉擇，進而影響其未來的生涯轉換。
第二節 建議
行動者實踐過程的背後往往存在著一個強而有力的社會建構，也因為這項結構的支持方能使行動者驅力具有正當性存在，不過社會建構中的結構面卻未能給行動者帶來全然的預期，故此為了降低結構對行動者的干預，進而達成實踐過程的預期結果，行動者必須透過自我覺察或反思來改變不完善的結構。
反觀本研究，筆者透過文獻與訪談的過程，促使視障生能夠憑藉探討大專校院的「甄試制度」與「科系抉擇」，進而提出改善結構面的見解，但筆者也認為本研究之建議僅作參考。至於，建議是否具可行性或能夠符合行動者的需求，仍需相關單位、專家學者進一步評估；以下為資料分析後的建議：
一、 行動者實踐過程之因應：
（一）培養基礎能力，破除障礙迷思：因為「障礙」的弱勢，能力就一定比較差嗎？一般社會大眾或是學校教育體制大概經常認為「障礙」是一項不可抹滅的限制，因而造成身障或視障考生在求學歷程不如一般學生，甚至有嚴重的歧異性存在，或者若沒有對身障或視障考生教育保障，其根本就無法順利就讀與完成學歷。當然，此項論述筆者無法反駁，但這並不表示「障礙」乃是使得身障或視障考生的能力嚴重落差的主因；故就者的訪談分析而論，縱使視障生因為視覺的限制造成學習不如一般學生那麼良善，不過若其自己願意努力學習、克服既有「障礙」；那麼，影響自己基礎能力的主因就不能全然說是「障礙」所導致。
（二）化被動為主動，確認抉擇方向：透過筆者的訪談分析發現，縱使部分受訪的視障生填寫「甄試制度」的科系時，會主動透過學校、親友、網路來尋求或搜集大專校院科系的相關資訊，不過其眾多的受訪者在此方面的積極度並不高，甚至也有受訪者提出高中、職的學生階段跟本什麼都不懂，學校應該主動提出報考科系的相關資訊或資源。可是，在各受訪者親身經歷大專校院的學習階段後，受訪者卻普遍贊同視障生在膏中、職階段就應該主動尋求或搜集大專校院的資訊或資源，才不會造成自己在就讀大專校院科系志趣不合的現象。
（三）調適自己定位，掌握未來生涯：「甄試制度」所提供的科系真的符合視障生嗎？這個答案從受訪者的回答與其科系的編排中顯示，其實「甄試制度」所提供的科系並不能符合或滿足報考視障生的需求；因此，視障生在就讀不符合自己志趣的科系時，應該如何重新反思其對該科系的認同，以及覺察自己未來生涯轉換將是非常重要。另外，為了避免視障生只為「文憑」而忽略自己未來生涯，除了學校要提供支持性服務外，視障生也應把握時機充實自己的知識與技能。
二、 社會變遷造成的結構趨勢：
（一）貫徹轉銜服務，避免權益蒙蔽：個別化「轉銜」服務乃是政府近年來的施政重點之一，其目的主要是使「障礙生」透過一連貫的服務，使其從小安置、就學到長大的就業皆能妥善受到保障。當然，筆者也瞭解政策僅是規範，若要妥善落實也並非一、兩天所能做得到；不過獲得大專校院的「文憑」不僅是現今普遍的趨勢，更是影響個人進入職場工作的主因。因此，為使身障或視障考生順利就讀大專校院，甚至使其所抉擇的科系符合自己志趣，高中、職學校或巡迴輔導老師有必要提供身障或視障考生大專校院科系的相關資訊與出路。另外，受訪者也贊同大專校院的科系，除了要提供其求學歷程期間的服務（如：課輔、輔具）外，也應該在身障或視障考生就讀的初期，使其瞭解課程內容與未來生涯轉換，以避冕身障或視障考生對該系產生錯誤的期待。
（二）評估招收限制，開放多元科系：國內的相關研究顯示，「甄試制度」的「科系不多」與「名額過少」造成身障或視障考生志趣不合，而筆者與受訪者雖能夠諒解各大專校院對招收資格的擔憂，不過「甄試制度」的科系、名額短缺卻也是不真的事實，甚至也讓歷年來報考的身障或視障考生感到無可奈何。其次，筆者與受訪者對於各大專校院科系全面開放或名額廣增（如同比照一般「考試」的科系）雖並不贊同，但也期望未來「甄試制度」所開放的科系皆能更進一步多方評估、考量；也就是該科系能夠讓身障或視障考生就讀，應該不可吝惜這項教育機會。另外，倘若各大專校院的科系不清礎是否符合身障或視障考生就讀，那麼或許可透過現有招收障礙生科系的經驗來加以評估、審核。
（三）保持應有水平，考量發展方針：雖然未來掌握在自己手中，不過「甄試制度」卻是歷年來眾多身障或視障考生促使其向前邁進的主要機會。而受訪的視障生雖然對於「甄試制度」的看法不一，不過「甄試制度」確實對身障或視障考生是一項保障，但也期望這項保障不可轉變成「考題簡單化、錄取標準過低」的現象；因為若此現象不斷重演，不僅會使一般大眾更看不起身障或視障考生，進而使其在大專校院就讀期間無法順利因應。另外，針對「甄試制度」的廢除也並非全然表示不贊同；可是，倘若教育部為了考量人力、物力的浪費；那麼，為了保障身障或視障考生就讀大專校院的權益，其配套措施除應保有「延長考試時間」與「無障礙考場」外，亦可採行「加權計分」、「外加名額錄取」或「額外降低錄取標準」……等方式來進行。但受訪者還是贊同輕易廢除「甄試制度」反而將會帶來更大的社會成本（如：不斷重考、轉學考），故不如保持現狀並改善其不當的措施。
三、 研究限制與未來相關探討之看法：
（一）研究對象侷限，是否全然概括：本研究僅是筆者對於視障生報考「身心障礙學生升學大專校院甄試」時，科系抉擇的初步探討，並且礙於人力與時間之限制，僅能針對不同背景、情境的視障生做深度訪談，進而運用所搜集資料的分析，提出筆者的結論與見解。另外，本研究並未針對十二位受訪者的背景進行深入分析，故未能知曉其生活情境是否會影響科系的抉擇。其次，十二位受訪者是否能夠全然概括眾多身障或視障考生的看法，仍還需要進行更深入的探究，故若要確實瞭解「甄試制度」對身障或視障考生的影響程度，適必要抽取更多元的研究對象。
（二）單面邏輯思考，難以顧及整體：本研究所採用的立論基礎為紀登斯的「構動理論」，行動者侷限於高中、職畢業經「甄試制度」確實就讀大專校院的視障生，結構面則以藉由相關的法律規章、學術研究做輔助，以及運用「甄試制度」的施行現況為基礎；因此，在僅透過視障生的陳述與相關文獻的比對，以及並未針對專家學者、學校老師或其他重要關係人進行訪談，反而使得本研究相關論述不夠紮實。
（三）真是教育保障，還是延遲轉換：依據研究與報導指出視障生縱使就讀大專校院，對其畢業後是否能夠順利進入職場仍感到擔憂。而本研究的受訪者無論是否對於現今就讀的科系感到適應、滿意，但其對於自己畢業後的生涯規劃仍報持著夢想，並且也在就學期間進行充實（如：修輔系或學程、學技能……等）。可是，到底是否能夠順利的進行生涯轉換，卻也是無任何一位受訪者可以肯定回答，故筆者雖認為大專校院的「文憑」或許有助於生涯的轉換；不過，當獲得「文憑」的身障或視障考生回歸社會後，「文憑」真的有幫助嗎？或者僅是延遲其生涯的轉換呢？這個答案將是相關研究需要再深入探究。
綜觀本研究的論述，筆者並不認為所探討的議題乃是創建，而僅是要突顯「身心障礙學生升學大專校院甄試」制度對身障或視障考生抉擇大專校院科系的限制；也不是要全然改變既有教育保障體制或「甄試制度」的結構，而是要提醒教育相關單位或專家學者在擬定政策的同時，也應考量與避免身障或視障考生在報考或就讀大專校院期間所產生的危害；並且筆者也並非否定現行教育保障體制或「甄試制度」的貢獻成果，而是要藉著本議題的探究，使未來的身障或視障考生更能有完善的法源或政策保障其教育的權益，進而使其不但能夠順利完成生涯規劃，更可降低社會成本。
參考文獻
Babbie, E.著（1998），李美華、孔祥明、林嘉娟、王婷玉等譯（1998），《社會科學研究方法上、下冊》，台北：時英，頁455。
Giddens, A.（1984），The Constitution of Society.
Cambridge: Polity Press.頁20-21、28、377
Giddens, A.
著（1984），李康、李猛譯（2002），《社會的構成－結構化的理論大綱》，台北：左岸，頁9
Goodman D.、Rithzer G.著（2004），柯朝欽、鄭祖翔譯（2007），《社會學理論（下）》，台北：巨流，頁273-274
內政部社會司（2006），《身心障礙者生涯轉銜服務整合實施方案》，http://sowf.moi.gov.tw/05/new05.htm
（2006），《身心障礙等級》（http://sowf.moi.gov.tw/05/new05.htm）
王亦榮、林慶仁、劉信雄編著（2000），《視覺障礙學生輔導手冊》，台北：教育部,頁1-2、7-8
王淑敏、胡致芬、陳美芳、黃宜敏廖、鳳池編譯（1992），〈特殊學生〉，《教育心理學》，台北：心理，頁177∼192
台北大學（2001），〈視覺障礙生甄試招生學校、科系組、名額及考試類科一覽表〉，《九十學年度身心障礙學生升學大專校院甄試簡章》，台北：九十學年度身心障礙學生升學大專校院甄試委員會，頁1-9
台南大學（2003），〈視覺障礙生甄試招生學校、科系組、名額及考試類科一覽表〉，《九十二學年度身心障礙學生升學大專校院甄試簡章》，台北：九十二學年度身心障礙學生升學大專校院甄試委員會，頁1-9
台灣師範大學（2005），〈視覺障礙生甄試招生學校、科系組、名額及考試類科一覽表〉，《九十四學年度身心障礙學生升學大專校院甄試簡章》，台北：九十四學年度身心障礙學生升學大專校院甄試委員會，頁1-8
民生報（1998/10/9），《維護身心障礙學生的受教育權》，02版
交通大學（2004），〈視覺障礙生甄試招生學校、科系組、名額及考試類科一覽表〉，《93學年度身心障礙學生升學大專校院甄試簡章》，台北：九十三學年度身心障礙學生升學大專校院甄試委員員，頁1-7
任麗華、李郁文、葉淑文（2002），〈靜宜大學身心障礙學生校內服務使用狀況及滿意度調查〉，《靜宜人文學報》，16頁1-26
全國法規資料庫（2006），《身心障礙及資賦優異學生鑑定標準》，（http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query4A.asp?FullDoc=all&Fcode=H0080065）
（2006），《身心障礙保護法》，（http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query4B.asp?FullDoc=所有條文&Lcode=D0050301）
（2006），《特殊教育法》，（http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query4A.asp?FullDoc=all&Fcode=H0080027）
吳訓生、許天威、蕭金土（2001），《大專校院身心障礙學生就學狀況調查研究》，教育部特教小組，彰化：彰化師範大學特殊教育學系
吳訓生、林和姻、許天威、陳亭予、蕭金土（2002），〈大專校院身障礙學生學校適應狀況之研究〉，《特殊教育學報》，16頁159-198
李欣怡（2004），《大學圖書館網站無障礙網頁設計之研究》，台中：中興大學圖書資訊學研究所碩士論文
李孫文、姚霞玲、柏廣法、翁素珍、高生旺、張國英、張慧美、萬明美、葉瓊華（1997），〈大學入學考試殘障考生考試辨法之研究〉，《特殊教育研究學刊》，15頁19-38
孟祥傑（2004/11/25），《障礙生考大專 95年起可加分
一般加25% 全盲生可加30% 現行「特殊甄試」可能同步取消》，台北：聯合報，C7版
林和姻（2003），《高中職階段身心障礙學生升學轉銜服務之研究》，彰化：彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文
林真平、陳靜江（2004），＜身心障礙大學生壓力因應歷程之探討＞，收錄於《東台灣特殊教育學報》，5，頁143-162
林郡雯（2002），《Giddens Anothony結構與行動理論及其對教育的啟示》，台北：台灣師範大學教育所碩士論文，頁56、65-77、124-125
柏廣法（1997），〈淺談大學視障生畢業後的轉銜規劃〉，《特殊教育研究學刊》，12（3）頁29-33
（1998），《視覺障礙者大學畢業後工作壓力來源與因應方式之研究》，彰化：彰化師範大學/特殊教育研究所碩士論文
柏廣法、萬明美（1999），〈大學視覺障礙學生畢業後生活狀況之研究〉，《特殊教育研究學刊》，17頁107-137
胡正光（1996），《紀登士的社會變遷圖像－唯物史觀的當代批判》，台北：台灣大學政治研究所碩士論文，頁47
財團法人愛盲文教基金會（2006），《視障問與答》，（http://www.cefb.org.tw/pedia/index.htm）
高泉錫（2000/7/17），《身心障礙生升大專仍有一堵無形的牆》，台北；民生報，A6版
張英鵬（2001），〈我國大專身心障礙學生生涯決定信念研究〉，《東臺灣特殊教育學報》，3頁181-223
（2001），〈我國大專身心障礙學生之生活品質研究〉，《特殊教育學報 》，15頁273-307
張統偉（2000），《由情緒輔導方案探討身心障礙大學生同儕關係情緒覺察、認知思考及行為因應模式之研究》，花蓮：東華大學/教育研究所碩士論文
張照明（1996），〈大學生對視障同儕的態度〉，《特教園丁》，11（4）頁48-51
（1996），《大學生對視覺障礙同儕態度之研究》，彰化：彰化師範大學/特殊教育研究所碩士論文
張照明、陳麗君、萬明美（1997）〈大學視覺障礙學生學校生活適應及大學同儕對其態度之研究〉，《特殊教育學報》，12頁1-39
張錦弘（2003/5/17），《懵懂念完大學 求職易遭排擠 許多學成盲生 仍投入按摩業》，台北：聯合報，B8版
教育部（2007），《95學年度高中職視聽障學生 生涯轉銜巡迴輔導座談會》，台中：教育部中部辦公室
教育部特殊教育通報網（2006），《大專校院各特教障別統計概況》，（http://www.set.edu.tw/frame.asp）
梁欣怡（2004/7/27），《大學視障新生人數 創新高》，台北；民生報， A2版
淡江大學（2006），〈視覺障礙生甄試招生學校、科系組、名額及考試類科一覽表〉，《95學年度身心障礙學生升學大專校院甄試簡章》，台北：九十五學年度身心障礙學生升學大專校院甄試委員會，頁1-7
許雅惠（2006），〈身心障礙大專院校學生生涯阻礙因素之探討〉，《輔導季刊》，42（1）頁54-65
郭志雄（2005），〈重度視障大學生之求助行為與校園生活適應情形初探〉，《網路社會學通訊期刊》，嘉義：南華大學應用社會學系，48，（http://mail.nhu.edu.tw/~society/e-j/48/48-05.htm）
陳世芸（2006），《大學畢業之視覺障礙者的求職過程研究》，台北：台北大學/社會工作研究所碩士論文
陳仕祐（2001），〈重度視障大學生的資訊收尋行為〉，《臺東特教》，14頁49-53
（2003），《重度視覺障礙大學生資訊搜尋行為之研究》，彰化：彰化師範大學/特殊教育研究所碩士論文
陳麗君（1995），〈大學之視障學生學習適應之個案研究〉，《特殊教育學報》，10（3）頁1-3
（1995），《大學視覺障礙學生學校生活適應之研究》，彰化：彰化師範大學/特殊教育研究所碩士論文
黃筱珮（2004/7/27），《大考分發入學 今起繳卡登記 真的很讚 七十五位視障生 甄試上大學 愛盲協會發獎學金》，台北：中國時報，A8版
黃韻靜（2003）《視障大學生下肢動態肌肉勁度調節能力與肌電現象之研究》，台北：中國文化大學/運動教練研究所碩士論文
黃騰（2003），《紀登斯「全球化理論及其對課程研究之啟發」》，台北：台北師範大學/課教研究所碩士論文，頁63
彰化師範大學（2007），〈視覺障礙生甄試招生學校、科系組、名額及考試類科一覽表〉，《96學年度身心障礙學生升學大專校院甄試簡章》，台北：九十學年度身心障礙學生升學大專校院甄試委員會，頁1-8
劉嘉樺（2004），《台灣學前融合教育政策與實踐—以台北縣市附設幼稚園為例》，嘉義：南華大學/教育社會學研究所碩士論文，頁30-32、34
鄭靜瑩（1999），《高中職以上視障學生未來適性職類及其工作輔助研究》，高雄：高雄師範大學/特殊教育研究所碩士論文
靜宜大學（2002），〈視覺障礙生甄試招生學校、科系組、名額及考試類科一覽表〉，《九十一學年度身心障礙學生升學大專校院甄試簡章》，台北：九十一學年度身心障礙學生升學大專校院甄試委員會，頁1-9
韓國棟（2005/6/20），《身障生甄試 門檻更高家長怒》，台北：中國時報，A6版
（2005/6/30），《甄試難為身障生教育部明年改進》，台北：中國時報，C8版
顏倩霞（2004）《大學視障學生生活品質之研究》，台北：台灣師範大學/特殊教育研究所碩士論文
（2004）《大學視障學生生活品質之研究》，收錄於《2004年亞洲區障礙理解教育國際學術研討會》，彰化：彰化師範大學，頁53-74
附錄一、歷年各縣市大專校院視障生在學人數統計
附表1-1、91-94學年度大專校院男、女視障生在學比例統計
|
學年度 縣市 |
91學年度 |
92學年度 |
93學年度 |
94學年度 |
||||||||||||
|
上學期 |
下學期 |
上學期 |
下學期 |
上學期 |
下學期 |
上學期 |
下學期 |
|||||||||
|
男 |
女 |
男 |
女 |
男 |
女 |
男 |
女 |
男 |
女 |
男 |
女 |
男 |
女 |
男 |
女 |
|
|
基隆市 |
0 |
3 |
0 |
3 |
0 |
2 |
0 |
2 |
1 |
2 |
1 |
1 |
1 |
0 |
1 |
0 |
|
台北市 |
28 |
28 |
28 |
27 |
23 |
27 |
23 |
26 |
31 |
26 |
32 |
31 |
41 |
31 |
41 |
32 |
|
台北縣 |
69 |
44 |
60 |
36 |
69 |
40 |
67 |
40 |
68 |
47 |
78 |
57 |
79 |
63 |
79 |
61 |
|
桃園縣 |
10 |
0 |
9 |
0 |
15 |
0 |
16 |
0 |
14 |
2 |
16 |
2 |
19 |
1 |
19 |
1 |
|
新竹市 |
14 |
6 |
15 |
5 |
17 |
6 |
16 |
6 |
22 |
8 |
24 |
8 |
27 |
12 |
27 |
12 |
|
新竹縣 |
3 |
1 |
1 |
1 |
2 |
3 |
2 |
3 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
2 |
4 |
2 |
|
苗栗縣 |
6 |
4 |
6 |
4 |
6 |
5 |
6 |
5 |
5 |
5 |
5 |
4 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
台中市 |
9 |
9 |
9 |
9 |
10 |
12 |
10 |
11 |
12 |
14 |
10 |
14 |
17 |
13 |
16 |
13 |
|
台中縣 |
17 |
7 |
15 |
6 |
19 |
10 |
19 |
10 |
13 |
12 |
15 |
11 |
15 |
7 |
14 |
9 |
|
南投縣 |
1 |
2 |
1 |
2 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
1 |
0 |
1 |
2 |
0 |
2 |
0 |
|
彰化縣 |
25 |
11 |
25 |
10 |
33 |
6 |
34 |
7 |
30 |
12 |
30 |
13 |
25 |
10 |
24 |
10 |
|
雲林縣 |
3 |
1 |
3 |
1 |
4 |
0 |
4 |
0 |
4 |
0 |
3 |
1 |
3 |
3 |
2 |
3 |
|
嘉義市 |
2 |
0 |
2 |
0 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
1 |
0 |
2 |
0 |
2 |
0 |
|
嘉義縣 |
10 |
2 |
10 |
2 |
12 |
7 |
12 |
6 |
7 |
5 |
7 |
5 |
13 |
7 |
12 |
7 |
|
台南市 |
5 |
6 |
5 |
6 |
5 |
8 |
5 |
8 |
7 |
9 |
7 |
8 |
13 |
9 |
11 |
9 |
|
台南縣 |
12 |
12 |
12 |
13 |
17 |
20 |
17 |
20 |
17 |
19 |
17 |
18 |
20 |
14 |
20 |
14 |
|
高雄市 |
10 |
9 |
10 |
9 |
11 |
8 |
11 |
8 |
11 |
5 |
11 |
4 |
10 |
3 |
10 |
3 |
|
高雄縣 |
8 |
5 |
8 |
5 |
10 |
7 |
9 |
7 |
14 |
6 |
14 |
9 |
16 |
11 |
16 |
11 |
|
屏東縣 |
9 |
14 |
10 |
16 |
9 |
16 |
9 |
17 |
9 |
14 |
9 |
13 |
10 |
10 |
11 |
10 |
|
0 |
3 |
0 |
3 |
1 |
3 |
1 |
3 |
1 |
3 |
2 |
2 |
1 |
2 |
1 |
2 |
|
|
台東縣 |
0 |
1 |
0 |
1 |
0 |
2 |
0 |
2 |
0 |
2 |
0 |
2 |
0 |
1 |
0 |
1 |
|
花蓮縣 |
8 |
5 |
8 |
5 |
6 |
7 |
6 |
6 |
7 |
6 |
6 |
6 |
4 |
3 |
4 |
3 |
|
澎湖縣 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
1 |
0 |
2 |
1 |
2 |
1 |
|
金門縣 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
1 |
|
連江縣 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
小計人數 |
249 |
173 |
237 |
164 |
271 |
191 |
269 |
189 |
279 |
202 |
293 |
214 |
327 |
207 |
321 |
208 |
|
合計人數 |
422 |
401 |
462 |
458 |
481 |
507 |
534 |
529 |
||||||||
|
附註：1.90學年度各大專校院的視障生在學人數為291位。 2.因每年六月皆有視障生畢業，故上學期人數較下學期人數為多。 |
||||||||||||||||
資料來源：特殊教育通報網
附錄二、90-96學年度大學組視障生甄試簡章
附表2-1、大學組甄試學校、科系與名額一覽表（第一類組）
|
學 校 名 稱 |
系 科 別 |
90年度 |
91年度 |
92年度 |
93年度 |
94年度 |
95年度 |
96年度 |
|
國立台灣師範大學 |
特殊教育學系 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
教育心理與輔導學系 |
2 |
2 |
2 |
1 |
2 |
2 |
2 |
|
|
國立台灣大學 |
社會工作學系 |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
國立台北大學 |
司法學系 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
財經法學系 |
1 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
|
社會工作學系 |
1 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
|
社會學系 |
1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
國立清華大學 |
經濟學系 |
1 |
1 |
2 |
2 |
2 |
5 |
5 |
|
外國語文學系 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
1 |
|
|
中國文學系 |
1 |
1 |
|
|
|
1 |
1 |
|
|
淡江大學 |
日本語文學系 |
1 |
1 |
1 |
1 |
2 |
2 |
2 |
|
歷史學系 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
|
公共行政學系 |
|
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
|
資訊與圖書館學系 |
|
|
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
|
大眾傳播學系 |
|
|
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
|
國際貿易學系 |
|
|
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
|
中國文學系 |
2 |
|
2 |
2 |
2 |
|
2 |
|
|
英文學系 |
|
|
|
1 |
1 |
1 |
1 |
|
|
財務金融學系 |
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
企業管理學系 |
|
|
1 |
|
2 |
|
|
|
|
法國語文學系 |
|
|
1 |
1 |
|
|
|
|
|
運輸管理學系 |
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
輔仁大學 |
社會工作學系 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
心理學系 |
|
|
|
|
3 |
3 |
3 |
|
|
音樂學系 |
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
中國文化大學 |
中國音樂學系 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
1 |
1 |
|
西洋音樂學系 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
|
國立暨南國際大學 |
中國語文學系 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
國立台中教育大學 |
特殊教育學系 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
音樂教育學系 |
|
|
1 |
|
1 |
|
|
|
|
靜宜大學 |
中國文學系 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
英國語文學系 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
|
西班牙語文學系 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
附表2-1、大學組甄試學校、科系與名額一覽表（第一類組）續
|
學 校 名 稱 |
系 科 別 |
90年度 |
91年度 |
92年度 |
93年度 |
94年度 |
95年度 |
96年度 |
|
靜宜大學 |
青少年兒童福利學系 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
會計學系 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
|
財務金融學系 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
|
企業管理學系 |
|
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
|
觀光事業學系 |
|
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
|
法律學系 |
|
|
|
2 |
2 |
2 |
2 |
|
|
資訊管理學系 |
|
|
|
1 |
1 |
1 |
1 |
|
|
日本語文學系 |
1 |
1 |
1 |
|
|
1 |
1 |
|
|
國際貿易學系 |
1 |
1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
國際企業學系 |
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
南華大學 |
應用社會學系 |
2 |
2 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
|
幼兒教育學系 |
|
|
|
|
1 |
1 |
1 |
|
|
國立台南大學 |
特殊教育學系 |
1 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
1 |
|
社會科教育學系 |
|
|
1 |
2 |
2 |
|
|
|
|
幼兒教育學系 |
|
|
|
1 |
1 |
1 |
1 |
|
|
文化與自然資源學系 |
|
|
|
|
|
1 |
1 |
|
|
行政管理學系 |
|
|
|
|
|
1 |
1 |
|
|
國立中山大學 |
外國語文學系 |
1 |
1 |
1 |
1 |
2 |
1 |
1 |
|
政治經濟學系 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
中原大學 |
特殊教育學系 |
|
|
|
1 |
1 |
1 |
1 |
|
國立彰化師範大學 |
特殊教育學系 |
|
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
輔導與諮商學系 |
|
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
|
國文學系 |
|
2 |
2 |
|
|
2 |
2 |
|
|
長榮大學 |
哲學與宗教學系 |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
社會工作學系 |
1 |
|
|
1 |
1 |
1 |
2 |
|
|
國立東華大學 |
歷史學系 |
|
|
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
英美語文學系 |
1 |
|
1 |
|
|
|
|
|
|
中國語文學系 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
義守大學 |
國際商貿學系 |
|
|
|
|
1 |
1 |
1 |
|
鄇康管理學系 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
資訊管理學系 |
|
|
|
2 |
|
|
|
|
|
企業管理學系 |
|
1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
應用英語系 |
|
|
2 |
|
|
|
|
|
|
國立中央大學 |
企業管理學系 |
1 |
1 |
1 |
2 |
2 |
|
|
附表2-1、大學組甄試學校、科系與名額一覽表（第一類組）續
|
學 校 名 稱 |
系 科 別 |
90年度 |
91年度 |
92年度 |
93年度 |
94年度 |
95年度 |
96年度 |
|
致遠管理學院 |
營建管理與空間資訊學系 |
|
|
|
|
|
3 |
3 |
|
應用英語學系 |
|
|
2 |
|
|
3 |
3 |
|
|
財務金融學系 |
|
|
|
2 |
2 |
|
1 |
|
|
企業管理學系 |
2 |
2 |
|
5 |
10 |
|
|
|
|
明道管理學院 |
應用英語學系 |
|
|
|
1 |
1 |
1 |
|
|
應用日語學系 |
|
|
|
1 |
1 |
1 |
|
|
|
中國語文學系 |
|
|
|
1 |
1 |
1 |
|
|
|
企業管理學系 |
|
|
|
1 |
1 |
1 |
|
|
|
國際行銷與運籌學系 |
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
資訊管理學系 |
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
中山醫學大學 |
醫學社會暨社會工作學系社會工作組 |
|
|
|
|
2 |
2 |
1 |
|
醫學社會暨社會工作學系醫學社會學組 |
|
|
|
|
2 |
2 |
1 |
|
|
東海大學 |
日本語文學系 |
|
|
1 |
|
1 |
1 |
1 |
|
社會工作學系 |
2 |
|
|
1 |
|
1 |
1 |
|
|
法律學系 |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
國立台北教育大學 |
心理與諮商學系 |
|
|
|
|
|
2 |
2 |
|
台北市立教育大學 |
社會科教育學系 |
|
|
|
|
|
2 |
2 |
|
社會暨公共事務學系 |
|
|
|
|
|
2 |
|
|
|
音樂教育學系 |
|
|
|
2 |
|
|
|
|
|
實踐大學 |
音樂學系（台北校區） |
|
|
|
|
|
1 |
1 |
|
國立屏東教育大學 |
特殊教育學系 |
2 |
1 |
|
1 |
|
1 |
1 |
|
幼兒教育學系 |
1 |
2 |
|
|
|
2 |
2 |
|
|
社會發展學系 |
|
|
|
|
|
2 |
2 |
|
|
台灣文化產業經營學系 |
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
語文教育學系 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
國立花蓮教育大學 |
音樂教育學系 |
|
|
|
|
|
1 |
1 |
|
社會發展學系 |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
國立台灣藝術大學 |
音樂系 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
國立聯合大學 |
台灣語文與傳播學系 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
建國科技大學 |
商業設計系 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
工業工程與管理系 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
國立新竹師範學院 |
特殊教育學系 |
|
|
1 |
1 |
|
|
|
附表2-1、大學組甄試學校、科系與名額一覽表（第一類組）續
|
學 校 名 稱 |
系 科 別 |
90年度 |
91年度 |
92年度 |
93年度 |
94年度 |
95年度 |
96年度 |
|
致遠管理學院 |
觀光休閒閒學系 |
|
|
|
1 |
1 |
1 |
1 |
|
應用日語學系 |
|
|
|
|
|
1 |
1 |
|
|
華梵大學 |
哲學系 |
|
|
1 |
|
|
|
|
|
國立成功大學 |
中國文學系 |
|
1 |
1 |
|
|
|
|
|
企業管理學系 |
2 |
2 |
|
|
|
|
|
|
|
逢甲大學 |
合作經濟學系 |
|
1 |
|
|
|
|
|
|
國際貿易學系 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
國立體育學院 |
技擊運動技術學系 |
|
2 |
|
|
|
|
|
|
適應體育學系 |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
開南大學 |
公共事務管理學系 |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
資訊科學學系 |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
合 計 總 招 收 名 額 |
54 |
63 |
73 |
86 |
102 |
106 |
106 |
|
資料來源：2000年∼2007年身心障礙學生升學大專校院甄試委員會
附表2-2、大學組甄試學校、科系與名額一覽表（第二類組）
|
學 校 名 稱 |
系 科 別 |
90年度 |
91年度 |
92年度 |
93年度 |
94年度 |
95年度 |
96年度 |
|
國立清華大學 |
工業工程與工程管理學系 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
計量財務金融學系 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
|
數學系 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
|
化學工程學系 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
|
|
化學系 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
|
|
資訊工程學系 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
|
工程與系統科學系 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
1 |
1 |
|
|
原子科學系 |
1 |
1 |
|
1 |
1 |
|
|
|
|
材料科學工程學系 |
1 |
1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
物理學系 |
1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
動力機械工程學系 |
1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
生醫工程與環境科學系 |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
電機工程學系 |
1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
國立交通大學 |
工業工程與管理學系 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
|
資訊科學系 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
|
附表2-2、大學組甄試學校、科系與名額一覽表（第二類組）續
|
學 校 名 稱 |
系 科 別 |
90年度 |
91年度 |
92年度 |
93年度 |
94年度 |
95年度 |
96年度 |
|
靜宜大學 |
應用化學系 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
資訊工程學系 |
|
|
|
1 |
1 |
1 |
1 |
|
|
資訊傳播與工程學系 |
|
|
|
1 |
1 |
1 |
1 |
|
|
應用數學系統計資訊組 |
|
|
|
|
1 |
1 |
|
|
|
應用數學系 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
|
1 |
|
|
資訊管理學系 |
1 |
1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
國立中山大學 |
機械與機電工程學系 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
國立台南大學 |
數學教育學系 |
1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
中華大學 |
應用數學系 |
|
|
|
|
2 |
2 |
3 |
|
明道管理學院 |
資訊工程學系 |
|
|
|
|
1 |
1 |
|
|
國立中央大學 |
企業管理學系 |
1 |
1 |
1 |
2 |
2 |
|
|
|
地球科學學系 |
1 |
1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
合 計 總 招 收 名 額 |
21 |
21 |
16 |
17 |
19 |
16 |
14 |
|
資料來源：2000年∼2007年身心障礙學生升學大專校院甄試委員會
附表2-3、大學組甄試學校、科系與名額一覽表（第三類組）
|
學 校 名 稱 |
系 科 別 |
90年度 |
91年度 |
92年度 |
93年度 |
94年度 |
95年度 |
96年度 |
|
國立清華大學 |
生命科學系 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
國立體育學院 |
適應體育系 |
|
|
|
|
|
1 |
|
|
輔仁大學 |
心理學系 |
|
|
|
3 |
|
|
|
|
慈濟大學 |
醫事技術學系 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
公共衛生學系 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
長榮大學 |
臨床心理學系 |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
合 計 總 招 收 名 額 |
3 |
1 |
1 |
1 |
1 |
2 |
2 |
|
資料來源：2000年∼2007年身心障礙學生升學大專校院甄試委員會
附表2-4、大學組甄試學校、科系與名額一覽表（第四類組）
|
學 校 名 稱 |
系 科 別 |
90年度 |
91年度 |
92年度 |
93年度 |
94年度 |
95年度 |
96年度 |
|
靜宜大學 |
食品營養學系 |
1 |
1 |
1 |
|
1 |
1 |
1 |
|
合 計 總 招 收
名 額 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
資料來源：2000年∼2007年身心障礙學生升學大專校院甄試委員會
附錄三、90-96學年度技職組視障生甄試簡章
附表3-1、技職組甄試學校、科系與名額一覽表（二技組）
|
學 校 名 稱 |
類 組 / 系 科 別 |
90年度 |
91年度 |
92年度 |
93年度 |
94年度 |
95年度 |
96年度 |
|
文藻外語學院 |
語文類（一）/英國語文系 |
3 |
3 |
1 |
4 |
2 |
1 |
1 |
|
語文類（二）/日本語文系 |
3 |
3 |
2 |
|
|
1 |
1 |
|
|
蘭陽技術學院 |
語文類（一）/ 應用英語學系 |
|
|
|
|
|
1 |
|
|
台南科技大學（限收女生） |
幼保類/幼兒保育系 |
|
|
|
4 |
4 |
4 |
2 |
|
管理類（二）/國際企業經營 |
|
|
|
|
|
1 |
1 |
|
|
管理類（二）/財務金融系 |
|
|
|
|
2 |
|
|
|
|
設計類（四）/室內設計系 |
|
|
|
|
2 |
|
|
|
|
生活應用類/生活科學系 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
語文類（一）/ 應用外語系 |
|
|
2 |
4 |
|
|
|
|
|
美術類/美術系 |
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
親民技術學院 |
管理類（二）/經營管理系 |
|
|
|
|
|
3 |
1 |
|
幼保類/幼兒保育系 |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
化粧品類/化粧品應用系 |
|
|
|
|
|
4 |
|
|
|
大仁技術學院 |
幼保類/幼兒保育系 |
|
|
2 |
2 |
3 |
|
|
|
管理類（二）/醫務管理系 |
|
2 |
1 |
|
|
|
|
|
|
中華醫事科技 大學 |
幼保類/幼兒教育系 |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
化妝品類/化妝品應用與管理系 |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
食品技術類/食品科技系 |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
食品技術類/食品營養系 |
|
|
1 |
1 |
1 |
|
1 |
|
|
致遠管理學院 |
管理類（二）/企業管理學系 |
2 |
2 |
|
5 |
10 |
|
|
|
餐旅類/觀光休閒學系 |
|
|
|
1 |
1 |
|
|
|
|
語文類（一）/ 應用英語學系 |
|
|
1 |
|
1 |
|
|
|
|
管理類（二）/財務金融學系 |
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
建國科技大學 |
管理類（一）/工業工程與管理 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
國立高雄第一 科技大學 |
管理類（四）/資訊管理系 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
台南藥理科技 大學 |
幼保類/嬰幼兒保育系 |
|
|
|
2 |
|
|
|
|
和春技術學院 |
管理類（二）/企業管理系 |
|
|
|
1 |
|
|
|
|
環球技術學院 |
管理類（二）/企業管理系 |
|
|
|
1 |
|
|
|
|
美和技術學院 |
護理類（一）/護理系 |
|
2 |
|
|
|
|
|
|
南榮技術學院 |
電子類/電子與資訊系 |
|
|
|
2 |
|
|
|
|
電機類/電機工程系 |
|
|
|
1 |
|
|
|
附表3-1、技職組甄試學校、科系與名額一覽表（二技組）續
|
學 校 名 稱 |
類 組 / 系 科 別 |
90年度 |
91年度 |
92年度 |
93年度 |
94年度 |
95年度 |
96年度 |
|
育達商業技術學院 |
管理類（二）/財務金融系 |
|
1 |
|
|
|
|
|
|
台灣觀光學院 |
餐旅類/旅館管理學系 |
|
|
|
|
|
|
2 |
|
餐旅類/休閒事業管理科 |
|
|
|
|
|
|
2 |
|
|
餐旅類/旅遊管理學系 |
|
|
|
|
|
|
2 |
|
|
崑山科技大學 |
管理類（二）/財務金融系 |
1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
合 計 總 招 收 名 額 |
9 |
15 |
10 |
29 |
29 |
15 |
17 |
|
資料來源：2000年∼2007年身心障礙學生升學大專校院甄試委員會
附表3-2、技職組甄試學校、科系與名額一覽表（四技組）
|
學 校 名 稱 |
類 組 / 系 科 別 |
90年度 |
91年度 |
92年度 |
93年度 |
94年度 |
95年度 |
96年度 |
|
中台科技大學 |
商業類/行銷管理系 |
|
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
|
幼保類/幼兒保育系 |
|
|
|
1 |
|
|
2 |
|
|
台南科技大學 |
幼保類/幼兒保育系 |
|
1 |
2 |
1 |
1 |
4 |
1 |
|
商業類/國際企業經營系 |
|
|
|
|
|
1 |
1 |
|
|
商業類/財務金融系 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
商業設計類/室內設計系 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
家政類/生活科學系 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
文藻外語學院 |
語文類英文組./英國語文系 |
|
|
2 |
5 |
1 |
1 |
|
|
語文類日文組/日本語文系 |
|
|
2 |
|
1 |
1 |
|
|
|
語文類英文組./國際企業系 |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
語文類英文組/應用華語文系 |
|
|
1 |
1 |
|
1 |
1 |
|
|
朝陽科技大學 |
語文類英文組/應用外語系 |
|
|
|
|
|
|
2 |
|
商業類/社會工作系 |
1 |
1 |
|
1 |
1 |
1 |
|
|
|
商業類/財務金融系 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
樹德科技大學 |
幼保類/幼兒保育系 |
|
|
|
1 |
1 |
1 |
2 |
|
大仁科技大學 |
幼保類/幼兒保育系 |
|
|
2 |
|
2 |
1 |
|
|
家政類/幼兒保育系 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
商業類/醫務管理系 |
1 |
2 |
1 |
|
|
|
|
|
|
致遠管理學院 |
語文類英文組/應用英語學系 |
|
|
|
|
|
3 |
|
|
國立勤益技術學院 |
商業類/企業管理系 |
|
|
|
|
|
2 |
2 |
|
美和技術學院 |
護理類/護理系 |
|
2 |
|
|
|
|
|
|
元培科學技術學院 |
商業類/財務金融系 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
商業類/資訊管理系 |
|
|
1 |
|
|
|
|
附表3-2、技職組甄試學校、科系與名額一覽表（四技組）續
|
學 校 名 稱 |
類 組 / 系 科 別 |
90年度 |
91年度 |
92年度 |
93年度 |
94年度 |
95年度 |
96年度 |
|
中華醫事科技大學 |
商業類/資訊管理系 |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
幼保類/幼兒保育系 |
|
|
|
|
|
|
2 |
|
|
美容類/化妝品管理系 |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
衛生類/醫務管理系 |
|
|
|
|
|
|
2 |
|
|
衛生類/環境與安全衛生工程系 |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
衛生類/職業安全衛生系 |
|
|
|
|
2 |
2 |
|
|
|
餐飲類/餐旅管理系 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
食品類/食品科技系 |
|
|
|
|
|
|
2 |
|
|
食品類/食品營養系 |
|
|
2 |
2 |
2 |
|
1 |
|
|
環球技術學院 |
語文類英文組/應用外語系 |
|
|
|
|
|
3 |
|
|
商業類/財政稅務系 |
|
|
|
1 |
1 |
|
|
|
|
商業類/企業管理系 |
|
|
|
2 |
2 |
|
|
|
|
商業類/行銷管理系 |
|
|
|
2 |
|
|
|
|
|
育達商業技術學院 |
商業類/應用中文系 |
|
|
|
2 |
|
|
|
|
幼保類/幼兒保育系 |
|
|
2 |
|
|
|
|
|
|
商業類/財務金融系 |
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
和春技術學院 |
商業類/財務金融系 |
|
|
|
1 |
|
|
|
|
商業類/企業管理系 |
|
|
|
2 |
|
|
|
|
|
商業類/應用英文系 |
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
建國技術學院 |
商業類/國際企業管理系 |
|
|
1 |
|
|
|
|
|
工程與管理類管理組/工業工程與管理系 |
3 |
|
1 |
|
|
|
|
|
|
商業類/資訊管理系 |
3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
中國科技大學 |
商業類/資訊管理系（新竹校區） |
|
|
2 |
|
|
|
|
|
商業類/行銷與流通管理系(新竹分部) |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
語文類英文組/應用英語系（新竹校區） |
|
|
2 |
|
|
|
|
|
|
萬能技術學院 |
工程與管理類類管理組/工業管理系管理組 |
|
|
2 |
|
|
|
|
|
工程與管理類類工程組/工業管理系工程組 |
|
|
2 |
|
|
|
|
|
|
大漢技術學院 |
電子類/資訊工程系 |
|
2 |
|
|
|
|
|
|
商業類/物流管理系 |
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
親民技術學院 |
商業類/經營管理系 |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
幼保類/幼兒保育系 |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
化妝品類/化妝品應用系 |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
餐旅類/觀光與休閒事業管理系 |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
蘭陽技術學院 |
商業類/健康休閒管理系 |
|
|
|
|
|
|
1 |
附表3-2、技職組甄試學校、科系與名額一覽表（四技組）續
|
學 校 名 稱 |
類 組 / 系 科 別 |
90年度 |
91年度 |
92年度 |
93年度 |
94年度 |
95年度 |
96年度 |
|
台灣觀光學院 |
餐旅類/旅館管理學系 |
|
|
|
|
|
|
2 |
|
餐旅類/休閒事業管理科 |
|
|
|
|
|
|
2 |
|
|
餐旅類/旅遊管理學系 |
|
|
|
|
|
|
2 |
|
|
崑山科技大學 |
商業類/財務金融系 |
1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
語文類（英文組）/應用英語系 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
合 計 總 招 收 名 額 |
11 |
12 |
27 |
25 |
22 |
23 |
34 |
|
資料來源：2000年∼2007年身心障礙學生升學大專校院甄試委員會
附表3-3、技職組甄試學校、科系與名額一覽表（二專組）
|
學 校 名 稱 |
類 組 / 系 科 別 |
90年度 |
91年度 |
92年度 |
93年度 |
94年度 |
95年度 |
96年度 |
|
大仁科技大學 |
幼保類/幼兒保育科 |
|
|
2 |
2 |
1 |
1 |
|
|
家政類/幼兒保育科 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
商業類/醫務管理科 |
|
2 |
1 |
|
|
|
|
|
|
工程與管理類管理組/醫務管理科 |
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
親民技術學院 |
語文類英文組/應用外語科 |
|
|
|
6 |
2 |
5 |
|
|
語文類日文組/應用外語科 |
|
|
|
|
1 |
5 |
|
|
|
商業類/企業管理科 |
8 |
8 |
5 |
|
1 |
4 |
|
|
|
美容類/化粧品應用與管理科 |
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
電機類/電機工程科 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
工程與管理類管理組/工業工程與管理科 |
8 |
8 |
2 |
1 |
|
|
|
|
|
商業類/國際貿易科 |
8 |
8 |
3 |
3 |
|
|
|
|
|
商業類/應用外語科 |
8 |
8 |
8 |
|
|
|
|
|
|
商業類/經營管理科 |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
汔車類/工業工程與管理科 |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
商業類/資訊管理科 |
8 |
8 |
2 |
|
5 |
|
|
|
|
台灣觀光經營專科學校 |
商業類/休閒宦業管理科 |
|
|
|
|
|
1 |
|
|
仁德醫護管專校 |
語文類英文組/應用外語科 |
|
|
|
|
|
2 |
2 |
|
環球技術學院 |
商業類/企業管理科 |
|
|
|
3 |
3 |
|
|
|
中國海事商業專校 |
電子類/電腦與通訊工程科 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
|
|
|
臺灣觀光學院 |
餐旅類/旅館管理學系 |
|
|
|
|
|
|
2 |
|
餐旅類/休閒事業管理科 |
|
|
|
|
|
|
2 |
|
|
餐旅類/旅遊管理學系 |
|
|
|
|
|
|
2 |
|
|
南榮技術學院 |
電子類/電子工程科 |
|
|
|
2 |
|
|
|
附表3-3、技職組甄試學校、科系與名額一覽表（二專組）續
|
學 校 名 稱 |
類 組 / 系 科 別 |
90年度 |
91年度 |
92年度 |
93年度 |
94年度 |
95年度 |
96年度 |
|
中華醫事科技大學 |
食品類/食品營養科 |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
幼保類/幼兒保育科 |
|
|
|
|
|
|
2 |
|
|
慈惠醫護管理專校 |
語文類英文組/應用外語科英文組 |
|
1 |
1 |
1 |
|
|
|
|
商業類/資訊管理科 |
|
2 |
2 |
4 |
|
|
|
|
|
語文類日文組/應用外語科日文組 |
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
中台醫護技術學院 |
商業類/資訊管理科 |
|
1 |
|
|
|
|
|
|
大同商業專科學校 |
商業類/企業管理科 |
|
2 |
|
|
|
|
|
|
商業類/國際貿易科 |
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
商業類/會計科 |
|
3 |
|
|
|
|
|
|
|
商業類/銀行保險科 |
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
大漢技術學院 |
電子類/資訊工程科 |
1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
商業類/物流管理科 |
1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
機械類/機械工程科 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
土木建築類/土木工程科 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
電子類/電腦與通訊工程科 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
商業類/國際貿易科 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
商業類/財政稅務科 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
商業類/會計統計科 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
商業類/企業管理科 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
商業類/資訊管理科 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
合 計 總 招 收 名 額 |
51 |
66 |
27 |
23 |
15 |
19 |
13 |
|
資料來源：2000年∼2007年身心障礙學生升學大專校院甄試委員會
附表3-4、技職組甄試學校、科系與名額一覽表（五專組）
|
學 校 名 稱 |
類 組 / 系 科 別 |
90年度 |
91年度 |
92年度 |
93年度 |
94年度 |
95年度 |
96年度 |
|
文藻外語學院 |
日本語文科 |
2 |
3 |
1 |
2 |
1 |
1 |
1 |
|
英國語文科 |
2 |
3 |
2 |
4 |
1 |
1 |
1 |
|
|
法國語文科 |
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
德國語文科 |
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
西班牙語文科 |
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
仁德醫護管專校 |
語文類英文組/應用外語科 |
|
|
|
|
|
2 |
2 |
|
大仁科技大學 |
應用外語科 |
|
|
|
|
3 |
|
|
|
幼兒保育科 |
|
|
1 |
|
|
|
|
附表3-4、技職組甄試學校、科系與名額一覽表（五專組）
|
學 校 名 稱 |
類 組 / 系 科 別 |
90年度 |
91年度 |
92年度 |
93年度 |
94年度 |
95年度 |
96年度 |
|
台南科技大學 （限收女生） |
音樂系（西樂組） |
|
|
|
|
|
1 |
1 |
|
國際貿易科 |
|
|
|
|
|
1 |
1 |
|
|
應用外語科 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
室內設計科 |
|
|
|
2 |
|
|
|
|
|
中華醫事科技大學 |
食品營養科 |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
慈惠醫護管理專校 |
資訊管理科 |
|
2 |
1 |
1 |
|
|
|
|
應用外語科英文組 |
|
1 |
|
1 |
|
|
|
|
|
應用外語科日文組 |
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
中台醫護技術學院 |
應用外語科 |
|
1 |
2 |
|
|
|
|
|
大同商業專科學校 |
企業管理科 |
|
2 |
|
|
|
|
|
|
國際貿易科 |
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
會計科 |
|
3 |
|
|
|
|
|
|
|
親民技術學院 |
資訊管理科 |
5 |
5 |
|
|
|
|
|
|
應用外語科 |
10 |
10 |
|
|
|
|
|
|
|
建國技術學院 |
應用外語科 |
3 |
3 |
|
|
|
|
|
|
合 計 總 招 收 名 額 |
22 |
39 |
10 |
10 |
6 |
6 |
7 |
|
資料來源：2000年∼2007年身心障礙學生升學大專校院甄試委員會
附錄四、「視障生大專校院科系的抉擇」訪談大剛
|
親愛的同學你好： 我是南華大學應用社會學系四年級的學生，本研究的目的是為了探討視障生經過「身心障礙學生升學大專校院甄試」後，當結構性限制與不可逆變數的交錯影響時，視障生是如何反思與抉擇其所意願就讀的大專校院科系；並期望在你的寶貴意見下，使本研究結果更能夠提供視障生妥善進入大專院校就讀機會之參考。再者，本訪談乃是國科會學術之研究，並保證訪談內容絕不外流；因此，請你依照實際狀況放心回答。最後，感謝你的配合！並敬祝： 健康愉快 南華大學應用社會學系四年級 指導老師：周平 學 生：郭峰誠 敬上 |
1.
請問你居住在哪一縣市？何時造成視障與其原因又為何？當發現視障時，何時才申辦身心障礙手冊？現在的視力狀況為何？
2.
請問你現在就讀什麼科系？幾年級？高中職的教育型態為何（特殊教育或混合教育）？又為何要繼續就讀大專校院呢？
3.
請問你除了報考「甄試制度」外，還有報考其他大學考試（如：學測、指考）嗎？若有報考其他方式又為何要選擇「甄試制度」呢？
4.
請問你認為高中職學校是否應該提供報考大專校院的科系資訊嗎？而當你在抉擇甄試科系時，有哪些資源或建議影響你科系的抉擇嗎？當資源或建議對你有所衝突時，你又是如何因應？
5.
請問你當初在報考「甄試制度」時，所填的志願順序為何？是什麼機緣讓你最終選擇目前的科系就讀（第幾志願）？
6.
請問你對於目前所就讀的科系是否能符合心目中的需求呢？若不符合有想過其他解決之道嗎？其次，對於目前就讀的科系，你會認為對未來的生涯規劃有所期許嗎？
7.
請問你報考「甄試制度」，有實質的助益或侷限嗎（含進入大學的種種問題）？對於「甄試制度」的看法又為何（如：施行方式、科系或名額……等）？其制度有需要改進嗎？
8.
請問你認為如何的配套措施才能使視障生順利進入大專校院就讀呢？倘若大專校院招收視障生又該有何配套措施才能使其順利因應所抉擇的科系呢？最後，對未來視障生報考大專校院有何建議呢？
9.
據報導「甄試制度」即將取消，教育部將另以其他方式使身障生進入大專校院就讀，你的看法為何？又是否可行呢（如：對視障教育的保障）？倘若不可行又該以何種方式來保障視障生獲得大專校院的學歷呢？
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
本訪談至此結束，感謝您寶貴的意見與配合