後現代家庭：現代家庭的解構與建構

莊雪芳(嘉義大學家庭教育研究所研究生) 

　

壹、前言

『家庭』是絕大多數人情感與關係建立的起點站，尤其對中國人而言，家庭無疑是生命得以順利開展的源頭；雖然，大多數的思維仍沿著這個軌跡行走，然而，總有些社會狀態的離經走道，攪得人心慌意亂。當資訊媒體整天重複著光怪陸離的鏡頭時，我們又不經要問：「我們的社會到底出了什麼問題？我們的家庭到底生了什麼病？」，當一切的規則不再是我們能掌握的時候，你是不是已經意識到『後現代家庭』的來臨！

資訊媒體的無遠弗屆，是加速中國傳統家庭學習及改變的重要因素。由於資本主義的蓬勃發展以及對科技的高度依賴，使得我們的社會變得極其物化（黄宗堅，1998）。在多元社會文化的影響之下，中國家庭系統原來所建構的穩定性與秩序性已受到非常大的挑戰，這對現代的家庭究竟產生了什麼樣的影響？一是傳統家庭結構與功能的顛覆，其次是家庭價值觀念的多元與分歧，再者是家庭關係的物化與疏離（黄宗堅，1998）。在面臨強調自我、反權威、及反傳統的後現代家庭文化的衝擊之下，原有的家庭模式正遭受到無比強大的震盪。

        而究竟什麼是『後現代家庭』？我們必須從『後現代主義』瞭解起。

 

貳、後現代主義

「後現代主義」（postmodernism）一詞，最早出現於1930年代，一直到1960年代左右，才開始有文學批評家以較嚴肅的態度使用此一術語（羅青，1993）。Dilnot（1986）認為後現代「首要指的是一種多變、不安定和疑惑」的境況或狀態。後現代主義興起後，現代性（modernity）逐漸成為被質疑、批判或否定的焦點。針對此一論述，多位學者曾提出比較性的見解：後現代主義認為多元社會中的決策是多元化的，以往主導世界的思想霸權如我族中心主義、殖民主義或種族主義等逐漸不再具有強勢的領導地位，他們也只不過是眾多「他類」（the other）之一而已（Rnst,1991;李奉儒，1996）。後現代主義是對現代主義的一種質疑、否定及批判，它反對傳統的邏輯中心論、二元論、確定論、統一性，以及現代化所追求的普遍、系統、與客觀的理性，後現代拒絕接受現代理性所建立的原理原則（Silverman,1990;溫明麗，1996）。

黃文三（1999）並綜合多位學者論述，提出後現代主義的特點：

（一）具有去「中心性」的色彩，以避免獨斷主義。

（二）對「理性」統合作用的批判，走向多元與雜然並陳。

（三）注重多元文化的意識型態，取得彼此間權力的平衡。

（四）重視不確定性（indeterminacy），消弭主客觀的對立。

（五）真理是語言論述（discourse）的結果，，無法獨立於語言存在。

（六）反省視為理所當然的真理，重新詮釋與創新。

（七）教育的過程是開放的，且重視轉化性的質變。

他更進一步歸納出，後現代主義三個主要的概念：

（1）    拒絕專斷（absolute）

（2）    任何『形上論述』都被視為一個社會與政治秩序的霸權，故要對階層式的權力結構進行解構（deconstructing）。

（3）    歡迎差異存在（celebration of difference）。

從上述論述中，我們可以瞭解到什麼是「後現代」？及「後現代主義」所涵概的特質。簡言之，後現代無疑是理性與規律的挑戰，他所帶來的思潮，顯然是追求安定的傳統家庭最大的不安與改變。

 

參、後現代家庭－－現代家庭的解構

        什麼是「後現代家庭」（postmodern family）？他們與「現代家庭」又有何分別或關係？佘雲楚（2001）曾就「香港家庭及家庭研究何去何從？」提出有關「傳統家庭」、「現代家庭」與「後現代家庭」之間的糾紛，並非不同歷史階段中的家庭模式，也不是現今社會內不同人士或社群的家庭生活模式，而應被視為人們在面對理想與現實的鴻溝下的一種內心掙扎，並各自因應其獨特情況條件而作出的短暫妥協和安排。這亦道出了現代人普遍出現的衝突，包括對家庭制度的態度充滿矛盾，人們一方面希冀傳統的安定，一方面又堅持求變；女性主義的冒生，更增添穩定家庭的變數。個人主義的抬頭和對個體自由的嚮往，導致人們日益發現家庭甚至兩性關係在滿足個人需要之餘，亦可以成為追尋個體自由的絆腳石（佘楚雲2001）。

Shorter（1975）將西方家庭模式的發展分為三個階段：一是十七世紀及之前的「傳統家庭」（即封建家庭），二是十八世紀之後到二十世紀、六十年代的「現代家庭」，三是六十年代開始出現的「後現代家庭」。他更進一步指出「後現代家庭」挑戰「現代家庭」的新趨勢為：青少年對社會和自身家庭的冷漠、夫婦間關係日趨不穩及女性開始對核心家庭抱有懷疑的態度。黃宗堅（1998）亦針對後現代思潮對台灣目前的家庭現象所帶來的衝擊與改變，提出三點論述：（一）傳統家庭結構與功能的顛覆（二）價值觀念的多元與分歧（三）家庭關係的物化與疏離。

         雖然「家庭」仍是人類最初的依附與安全感的來源；但是家庭結構的改變已是不爭的事實。由於後現代社會容許差異性及多元性的文化，因此繼而產生的家庭結構，如單親、假性單親、隔代教養、継親與同志家庭等都是另一種存在的家庭結構。除了後現代所產生價值觀的改變外，強調個別性自由的概念亦改變了原有的傳統教養信念。相較之下，父母的權威地位及影響力已大大降低；知識經濟時代的衝擊更嚴重削減了父母的知識體系，更多的父母慢慢知覺到自己的不足；親子間也由於世代的交替，產生了巨大的代溝。後現代主義認為家庭成員中，個人自主（autonomy）需求已漸漸取代「家庭共同體」的價值觀念（Elkind，1995）。

　

肆、後現代家庭－現代家庭的再建構

         在面臨強調自我、反權威、及反傳統的後現代家庭文化衝擊下，家人關係中所謂的新秩序與溝通對話的重新建構便顯得十分迫切（黃宗堅1998）。因此，在家庭教育上，尊重個別差異性是最基本的教養信條。父母親必須很清楚的意識到孩子是單獨自主的個體；而在教育上，更須調整制式化的教育理念。縱觀後現代的論述，它之所以充滿矛盾，是因為人們安心於傳統的不變及一致性。Doll（1989）舉出現代與後現代三個不同探討的角度：封閉系統vs.開放系統、簡單結構vs.複雜結構、累積性的量變vs.轉化性的質變。而這些轉變也正傳遞著社會變遷的規則，『改變』並沒有所謂的對錯，家庭的重塑亦沒有絕對的兩難。後現代主義下的多元主義仍舊想尋求一客觀基礎以建立價值和信念（黃文三，1999）。以下就後現代主義在後現代家庭中所扮演的再建構啟示，分述如下：

一、重視溝通

         溝通的目的是透過溝通設法改善原本無可妥協的差異，最好是能透過溝通獲得在信念上與價值觀上的共識。如不能獲得共識，至少也能有共同的了解，共同討論彼此的差異是有意義的，如不能達到共同的了解，至少可瞭解或尊重對方的立場（Burbules&Rice,1991, 馬信行，1996）。

二、多元批判與尊重差異

         道德多元主義預設了『寬容』的重要性，不僅是對道德信念，也對道德原則的驗證方式採取寬容的態度；因此當彼此衝突時，需能跳開直覺而運用批判思維以建構出解決道德衝突的批判原則（李奉儒，1986）。

三、容許文化的多元性，並由個人決定至善的生活

        多元化的文化社會容許個別差異，要達到某種程度的正義、道德價值、規範與原理原則，不再是絕對的、唯一的。而是要能學習拓寬個人思考的廣度，不再拘限於傳統，並將原有的道德和價值規範，回歸於個人的判斷中，使每個人都成為與他人在精神上毫無關聯的個體（黃文三，1999）。

四、透過真誠的對話關係，創造或發展出共同的語言

        後現代主義的思想認為，家人關係置身於特定文化中，無可避免面對各類道德衝突與妥協，因此，一個妥善可行的方式就是建立家人真誠的對話關係。對話必須創造或使用共同語言，以使理性的關係可以系統地發展。

五、以「設身處地」的擬情想像，建構家庭倫理

        後現代主義對多元和差異的重視，並不是一種對於現代性的威脅或毀滅，而是對現代主義的普遍性要求，也就是「設身處地為人著想」（Put your self in other’s shoes），這也是後現代主義或多元主義所強調要重視的『他人』（李奉儒，1986）。

 

伍、結論   

         總之，後現代主義在後現代家庭的啟示，在在顯示當以更平等的過程，來建構合理可行的家庭願景。後現代主義的興起並不是意味著傳統家庭的瓦解，所謂家庭模式的轉變其實不外是一種適應求存的正常過程，我們應以開放的胸懷，接受一個多元文化、價值和生活方式的世界；我們所要做的，不是要維持一個不變的「家庭」，而是在家庭成員彼此尊重、接納的對等關係下，將「家庭」重新建構成一個能因應不同理念與環境改變的「後現代家庭」。

 

參考文獻：

李奉儒（1996）。後現代社會、多元主義與德育研究。教育研究雙月刊，50，30-41。

溫明麗（1996）。後現代與現代的關係。教育研究雙月刊，50，4-7。

羅青（1993）。什麼是後現代主義。台北：學生。

黄文三（1999）。後現代主義的思想及其對德育的啟示。高師大教育研究，7，19-30。

黄宗堅（1998）。從後現代家庭的建構與解構看學校諮商的未來趨勢。迎接二十一世紀師資培訓－教師專業知能的省思研討會    論文集。

馬信行（1996）。後現代主義對教育的影響。教育研究，50，12-23。

廖春文（1997）。影響後現代教育政策發展因素之研究。國民教育研究集刊，50，117-120。

佘雲楚（2001）。香港家庭及家庭研究何去何從：從傳統，經現代，到後現代？香港社會學學報，2，85-122。

 

Burbules, N. S., & Rice, S. (1991). Dialogue across differences:Continuing the conversation. Harvard Education Review, 61(4), 393-416.

Dilnot, Clive.  (1986). What is the Postmodern？ Art History. 9(2):245-63.

Doll, Jr., W. E. (1989). Foundations for a post-modern curriculum. Journal of Curriculum Studies, 21(3), 243-253.

Elkind, David. (1995). School and family in the post-modern world. Phi delta Kappan.

Rnst, V. D. (1991). Post-modernism and Comparative Education Implications. Comparative Education Review, 35(4), 610-626.

Silverman, H. J.(ed)(1990).Postmodernism:Philosophy and arts. N.Y.&London:Routledge.